Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года №33-1879/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1879/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаева Г.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Талалаева Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на подготовку претензии, оплату услуг юриста, почты отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талалаев Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17900 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 185950 рублей, судебных расходов на подготовку претензии в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 9000 рублей, отправку претензии в размере 119 рублей 60 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Терехов А.З., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору, Талалаев Г.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талалаев Г.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы эксперта об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия основаны только на основании схем происшествия и имеющихся в них замерах. Выводы эксперта <...> Талалаев Г.В. считает необоснованными и противоречащими материалам дела и представленным истцом доказательствам. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции ему было отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Терехов А.З., Султанов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Талалаева Г.В. и его представителя Соколовой А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талалаев Г.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 января 2017 года в 19 часов 30 минут у д. № 4а по ул. Коммунистическая в г. Волжске Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением МО МВД России «Волжский» Терехов А.З., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности Султанову Д.А., за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Терехова А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15 февраля 2017 года Талалаев Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
07 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известило истца том, что срок рассмотрения его заявления о наступлении случая, имеющего признаки страхового, увеличен, так как необходимо проверить дополнительные документы, направить дополнительные запросы в компетентные органы.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 354000 рублей; утраты товарной стоимости - 17900 рублей.
29 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим в настоящее время истцу, ранее получены повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии-15 марта 2016 года.
Определением Волжского городского суда от 26 мая 2017 года назначена судебная комплексная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы, с технической точки зрения, механизм столкновения от 19 января 2017 года, заявленный участниками дорожно-транспортного происшествия, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале, акте осмотра <...> справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года, не соответствуют обстоятельствам заявленным участниками дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года.
Заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются результатом столкновения 15 марта 2016 года.
Указанные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются результатом столкновения 15 марта 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Талалаева Г.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...>, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы достаточные для составления экспертного заключения; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных объективных, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца, указанные в административном материале и акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для её назначения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не усматривается. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаева Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка