Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18791/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тычинина Станислава Сергеевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Феникс" к Тычинину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратились в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к Тычинину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с АО "Тинькофф банк", в размере 178 680,73 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4773,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между АО "Тинькофф банк" (кредитор) и Тычининым С.С. (заемщик) в офертно - акцептной форме заключили договор об использования банковской карты с условием кредитования , с лимитом задолженности 120 000 рублей. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате минимальных платежей, в связи с чем расторгнут договор путем выставления заключительного счета на сумму 178 680,73 рубля, которое не исполнено. Банк уступил права требования задолженности Ответчика "ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования от <Дата ...>, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования поддержали.

Ответчик Тычинин С.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "Феникс" - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в иске отказать, применив срок исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного заключительного счета, расчета задолженности, справки о размере задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что срок исковой давности истек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из даты выставлению ответчику заключительного счета, по которому срок возврата денежных средств заемщиком заимодавцу определен в тридцать дней, и даты обращения Истца в суд с настоящим иском, а также обращения к мировому судье, с учетом положений ст. 126 ГПК РФ, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, следует, что истец своевременно обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику в пределах установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 204, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции незаконно сослался на злоупотребление ответчиком своими правами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Феникс" к Тычинину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тычинина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:

Н.Н. Щурова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка