Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян <ФИО>13 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 декабря 2019 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Аветисян <ФИО>15 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего АО "АльфаСтрахование" предложила подписать Аветисяну <ФИО>14 соглашение об урегулировании страхового случая, определив сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и попросил направить его поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА официального дилера. Аветисян <ФИО>16 предоставил поврежденное транспортное на СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" на ремонт 30 декабря 2019 г. Однако позднее ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" отказало истцу в выполнении ремонтных работ, в связи с чем, истцу АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, а также величину УТС в размере <...> рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился на СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л". Согласно заявки на ремонт от 17 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки <...> рублей, расходы по оплате юридических услуги <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Аветисяна <ФИО>17 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аветисяна <ФИО>18 неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, затраты на проведение дефектовки <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения. Полагает, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. В качестве доказательства наступления страхового случая и размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события, не исследовал следообразующий объект, площадь и локализация повреждений, линии удара. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Плюснина <ФИО>19 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров <ФИО>20 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Аветисяна <ФИО>22 по доверенности Плюснина <ФИО>21 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <...> рублей. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Аветисян <ФИО>23 12 декабря 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" 12 декабря 2019 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 12 декабря 2019 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, величина УТС составляет <...> рубля.

АО "АльфаСтрахование" 27 декабря 2019 г. подготовило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключ АВТО СОЧИ-Л".

Однако согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ восстановительные работы поврежденного транспортного средства не производились.

АО "АльфаСтрахование" 27 января 2020 г. организовала повторную независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа составляет <...> рублей.

Так, 29 января 2020 г. и 12 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату величины УТС в размере <...> рублей и страхового возмещения в размере <...> рублей соответственно.

Истец 17 февраля 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил заявление о доплате страхового возмещения в размере рубля и расходов по дефектовке в размере <...> рублей, с приложением заявки на ремонт от 17 января 2020 г. , составленной по требованию Аветисяна <ФИО>24

Однако ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В целях урегулирования страхового спора Аветисян <ФИО>25 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 31 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении обязательств страховой компанией в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым <ФИО>27 от 15 апреля 2020 г. требования Аветисяна <ФИО>26 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аветисяна <ФИО>28 взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, в качестве установления причиненного ущерба, суд принял во внимание представленную заявку на ремонт от 17 января 2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля, в связи с чем, пришел к выводу, что страховщиком не в полной мере исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснования заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представленная заявка на ремонт от 17 января 2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 143 335,82 рубля, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, отсутствует печать, а также подписи сторон, противоречит двум, представленным в материалы дела, заключениям независимых экспертов, результаты которых не опорочены, в установленном Законом порядке не обжалованных, выводы которых соответствуют представленным материалам дела и проверенным судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в связи с чем, по объективным причинам произошла смена формы страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы N от 31 марта 2020 г., выполненной ООО "ЭКСО-НН", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (<...> рубля), стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО "ЭКСО-НН" (с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей), учитывая, что страховой компанией перечислена сумма возмещения больше суммы установленной независимым экспертом ООО "ЭКСО-НН", а также принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств перед Аветисяном <ФИО>29 по урегулированию страхового случая, имевшего место 09 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств и не доказана сумма причиненного ущерба в размере <...> рубля.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Аветисяна <ФИО>30 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>31 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Аветисяна <ФИО>32 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка