Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18788/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1551/2020 по частной жалобе Е.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"заявление А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н. в пользу А.Э. в счет возмещения судебных расходов 65 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 18.12.2020 исковые требования Е.Н. к А.Э. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 решение Московского районного суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 решение Московского районного суда от 18.12.2020 и апелляционной определение от 20.07.2021 оставлены без изменения.

20.10.2021 А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 заявление А.Э. удовлетворено частично, с Е.Н. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

В частной жалобе, поданной Е.Н., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права, размер взысканных расходов полагает явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.Н. к А.Э. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя А.Э. представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2019, заключенный между А.Э. и А.М., на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела о защите части, достоинства и деловой репутации N 2-1551/2020 (2-8090/2019). Стоимость услуг по указанному договору с учетом участи представителя не более чем в 4-х судебных заседаниях определена в размере 59 000 руб. (п. 3.1 Договора). В случае затягивания рассмотрения спора заказчик обязался оплачивать исполнителю по 6 000 руб. за каждое судебное заседания начиная с 5-го. Согласно акту приема-передачи от 24.08.2021 стоимость оказанных ответчику услуг составила 95 000 руб. Указанные денежные средства оплачены А.Э. в полном объеме, что подтверждается выписками по банковской карте N... от 14.03.2021 в размере 10 000 руб., 15.04.2021 в размере 10 000 руб., 24.08.2021 в размере 65 000 руб., от 15.02.2021 в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено Соглашение N 06 об оказании юридической помощи от 22.03.2021, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов адвокатской консультации А.А,, на основании которого адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов А.Э. в Санкт-Петербургском городском суде по делу о защите части, достоинства и деловой репутации. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 36 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ N 144006 от 22.03.2021 на сумму 36 000 руб.

Между вышеуказанными сторонами также заключены соглашения N 95 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб. для представления интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и N 33 от 23.03.2022 на сумму 15 000 руб. для представления интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями N 153795 от 28.01.2022 на сумму 40 000 руб. и N 153833 от 27.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Также 15.10.2020 между А.Э. и адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15.10/20, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи и представлению его интересов в Московском районном суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1125 от 23.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, А.Э. подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, установил, что заявленные расходы подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителей по составлению возражений на исковое заявление, представлению доказательств в подтверждение позиции ответчика, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов ответчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2020, 20.02.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 17.12.2020, 18.12.2020), в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.04.2021, 09.06.2021 20.07.2021) в заседании суда кассационной инстанции (31.01.2022), в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (27.05.2022, 14.06.2022) суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о завышенности присужденных судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как требования об их взыскании обоснованы представленными в дело квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг.

Довод жалобы о том, что все представленные документы подписаны лично ответчиком, а не представителями не опровергает факт оказания услуг по их составлению представителями А.Э.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка