Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-18787/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Лапицкого И. О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахования" Скоковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лапицкого И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черных А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 326 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16 975 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 13 июня 2017 года (двадцатидневный срок с учетом первичного обращения 24 мая 2017 года) по 26 мая 2021 года (день вынесения решения) за 1444 дня в размере 400 000 рублей, с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств из расчета 343 рубля 20 копеек за каждый день просрочки (34326,67 * 0,01), штраф в размере 17 163 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный номер N..., принадлежащий на праве собственности Черных А.С., получил механические повреждения. 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, 13 июня 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 310 рублей 34 копейки. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Гарант" за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 11 июня 2017 года N 061/06-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 524 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 242 432 рубля. Следовательно, ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 58 391 рубль 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 321 рубль. Соответственно, сумма выплаты страхового возмещения составляет 184 040 рублей 80 копеек (242432,00 - 58391,20 = 184040,80). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 года и постановлению N 394 от 21 марта 2017 года в действиях водителей Черных А.С. и Парфенова А.Ю., допустивших столкновение, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Относительно автомобиля третьего участника дорожно-транспортного происшествия - ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Садиковой Л.В. (согласно данным справке о дорожно-транспортном происшествии), нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует. Водитель указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, автомобиль стоял у края дороги. Следовательно, виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия являются водители Черных А.С. и Парфенов А.Ю., вина которых является обоюдной, а так как степень вины указанных водителей установить не удалось, истец, как законный владелец поврежденного транспортного средства Мазда 6, вправе рассчитывать на получение 1/2 от стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а именно 92 020 рублей 40 копеек.

Решением N У-19-88764/5010-007 от 06 февраля 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 18 342 рубля 99 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 025 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ВОСМ" (эксперт-техник ВДВ). Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 20 января 2020 года N У-19-88764 3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 561 рубль, с учетом износа - 185 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 285 760 рублей, величина годных остатков составляет 79 800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Черных А.С. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черных А.С. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 326 рублей 67 копеек, неустойка за период с 13 июня 2017 года по 08 июня 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 163 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 975 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска Черных А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 186 рублей 53 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство истца Черных А.С. на его правопреемника Лапицкого И.О.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Парфенов А.Ю., Садикова Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер N..., принадлежащим и находившимся под управлением Черных А.С., автомобиля Опель Зафира, государственный номер N..., принадлежащем и находившимся под управлением Парфенова А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер N..., принадлежащем Садиковой Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N....

Гражданская ответственность Парфенова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N....

Истец 24 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 30 мая 2017 года получены результаты независимой технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 868 рублей 32 копейки, с учетом износа - 167 200 рублей, стоимость транспортного средства - 228 694 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков - 77 763 рубля.

Ответчик 06 июня 2017 года признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 310 рублей 34 копейки (228694 - 77763/3).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19-88764/5010-007 от 06 февраля 2020 года удовлетворены требования Черных А.С., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черных А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 342 рубля 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 025 рублей.

В рамках рассмотрения дела N У-19-88764/5010-007 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 561 рубль, с учетом износа - 185 400 рублей, стоимость транспортного средства - 285 760 рублей, стоимость годных остатков - 79 800 рублей.

АО "АльфаСтрахование" 13 февраля 2020 года исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19-88764/5010-007 от 06 февраля 2020 года.

С целью установления виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2016 года, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения".

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/21/156 от 14 апреля 2021 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос об определение степени вины требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию судебного авто-технического эксперта.

В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое место первичного столкновения (а/м марки Опель Зафира и а/м марки Мазда 6), а именно начала контактно-следового взаимодействия, реконструировать реальный/фактический механизм стадии сближения транспортных средств (а/м марки Опель Зафира и а/м марки Мазда 6), в том числе их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем дальнейшие выводы по вопросам 2-3, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных а/м.

По версии водителя автомобиля марки Опель Зафира Парфенова А.Ю.: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Мазда 6 Черных А.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Опель Зафира Парфенова А.Ю. не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Мазда 6 Черных А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Опель Зафира Парфенов А.Ю. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя автомобиля марки Мазда 6 Черных А.С. и свидетелей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Опель Зафира Парфенова А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Мазда 6 Черных А.С. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Опель Зафира Парфенов А.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с отсутствием возможности установить: место первичного столкновения с допустимой геометрической точностью (пригодной для расчетов), а также при отсутствии заданного момента опасности для движения, установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки Мазда 6 Черных А.С. предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2016 года вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 Садиковой Л.В. отсутствует и, приняв во внимание заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, признал возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2016 года Черных А.С. и Парфенова А.Ю. в равной. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34 326 рублей 67 копеек ((285 760 (стоимость ТС) - 79800 (годные остатки))/2 - 68 653,33 (выплаченное страховое возмещение)) исходя из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 22 января 2020 года, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела N У-19-88764/5010-007 сторонами не оспаривались.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении N 394 следует, что сотрудниками полиции не установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2016 года, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2016 года Черных А.С. и Парфенова А.Ю. При этом страховщиком была определена и степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия - в равных долях, что позволяло страховщику в установленные законом сроки осуществить выплату страхового возмещения истцу.

Основываясь на выше приведенных выводах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 13 июня 2021 года по 08 июня 2021 года составит 495 677 рублей 11 копеек, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное разъяснение и толкование было дано в пункте 46ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников ДТП, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/3 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 34 326 рублей 67 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежали, решение в указанной части нельзя признать законным, подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в силу следующего.