Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МостЩебень" по доверенности <ФИО>8 на решение Мостовского районного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к ООО "МостЩебень" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО "МостЩебень" о взыскании задолженности в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года удовлетворено заявление <ФИО>5 о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13 января 2020 года в сумме <...> путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Поступившие 26 декабря 2019 года в указанной сумме денежные средства были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 100 000 руб. на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края, 5 951 037,70 руб. на погашение требований <ФИО>6, 23 533,91 руб. на погашение требований <ФИО>7 30 января 2020 года конкурсному управляющему ООО "МостЩебень" было направлено требование о возврате предоставленного займа до 01 апреля 2020 года, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мостовского районного суда от 28 октября 2020 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление <ФИО>5 к ООО "МостЩебень" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МостЩебень" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том уведомлением о вручении, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года удовлетворено заявление <ФИО>5 о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13 января 2020 года в сумме <...> рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края 23 декабря 2019 года на специальный банковский счет ООО "МостЩебень" ООО МКФ "Химтранс" перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом в назначении платежа указано: "Оплата за <ФИО>5 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года", кроме того, данный факт подтвержден письмом ООО ПКФ "Химтранс".

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены не истцом, а третьи лицом, не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ()()() "МостЩебень" прекращено, при этом судом установлено, что поступившие от <ФИО>5 на специальный банковский счет денежные средства были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края, <ФИО>6 и <ФИО>7

Направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" требование о возврате предоставленного займа до 01 апреля 2020 года, удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование о возврате денежных средств исполнено не было, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный к взысканию отвечает требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Мостовского районного суда от 28 октября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка