Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18786/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова К. А. к З. У. З. и ООО "Сервис 2412" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чубарова К. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Чубарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец Чубаров К.А. обратился в суд с иском к ответчику З. У.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требовании йистец указал, что <данные изъяты>, примерно в 14:00 час., в <данные изъяты>, 5-й километр МКАД (внутренняя сторона), водитель З. У.З., управляя автомобилем "Шкода Октавия", г.н.з. НС 01477, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Шкода Йети", г.н.з. А742АТ777, под управлением истца.
Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому ответчик неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен имущественный вред.
Согласно заказ-наряду N ЗН-3589012 от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному Фаворит Хофф (Группа компаний Фаворит), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Йети", г.н.з. А742АТ777, составляет 366100 рублей.
В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не возможно.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 366100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервис 2412", поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства данное юридическое лицо является собственником автомобиля "Шкода Октавия", г.н.з. НС 01477, в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что виновник ДТП состоял в трудовых правоотношениях с данным ответчиком.
Истец в судебном заседании просил взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля ООО "Сервис 2412".
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскано с З. У.З. в пользу Чубарова К.А. в счет возмещения ущерба 366100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6861 руб. В удовлетворении исковых требований Чубарова К. А. к ООО "Сервис 2412" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении остальных требований к З. У.З. отказано.
Не согласившись с решением суда, Чубаров К.А. просит решение суда изменить, взыскав ущерб не с З. У.З., а с собственника автомобиля ООО "Сервис 2412".
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчики в судебное заседание не явились, ООО "Сервис 2412" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 14:00 час. в <данные изъяты>, 5-й километр МКАД (внутренняя сторона), водитель З. У.З., управляя автомобилем "Шкода Октавия", г.н.з. НС 01477, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Шкода Йети", г.н.з. А742АТ777, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП ОСАГО на автомобиль Шкода Октавия отсутствовало, электронный страховой полис ХХХ 0108692144 утратил силу, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
На официальном сайте РСА сведений о страховании автомобиля виновника ДТП не имеется.
Согласно заказ-наряду N ЗН-3589012 от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному Фаворит Хофф (Группа компаний Фаворит), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Йети", г.н.з. А742АТ777, составляет 366100 рублей.
Заказ-наряд выдан истцу официальным дилером, в нем перечислены исключительно стоимость материалов и деталей, сведения о повреждении которых, отражены в материалах дела по ДТП, а также стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
Суд установив, что размер предъявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда, руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1082 ГК РФ, взыскал с ответчика З. У.З. в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 366100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чубарова К.А. к ООО "Сервис" суд отказал, указав, что не имеется достаточных оснований для возложения материальной ответственности на ООО "Сервис 2412" ни как на работодателя, ни как на владельца транспортного средства Шкода Октавия гос. рег. знак НС 01477.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны не неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине З. У.З., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НС01477, принадлежащем на праве собственности по сведениям ГИБДД ООО "Сервис 2412".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО "Сервис 2412" в подтверждение того, что общество не являлось на момент совершения ДТП собственником автомобиля, представлен суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НС 01477, от <данные изъяты>, заключенный с Ормановым А.А., акт приема-передачи автомобиля к нему, без даты.
Суд, указав, что доказательств того, что договор купли-продажи между ООО "Сервис 2412" и Ормановым А.А. не заключался, истцом представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Сервис 2412", как на собственника автомобиля.
При этом суд оставил без внимания, что согласно карточке учета транспортного средства от <данные изъяты> собственником автомобиля Шкода Октавия, бывший государственный номер НС01477, является М. М. М. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменение владельца зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.67) и данному доказательству суд не над никакой оценки.
В связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал указанный договор купли-продажи в ГИБДД, судебная коллегия для установления юридического значимого обстоятельства, истребовала из МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> указанный договор купли- продажи транспортного средства.
Согласно копии договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ООО "Сервис 2412" и М. М. М., автомобиль Шкода Октавия, государственный номер НС01477, продан ООО "Сервис 2412" М. М.М. свободным от прав третьих лиц, за 50000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия ставит под сомнение договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НС 01477, от <данные изъяты>, заключенный ООО "Сервис 2412" с Ормановым А.А. и полагает, что представляя суду первой инстанции копию указанного договора, ООО "Сервис 2412" злоупотребило своими правами и действовало недобросовестно, в нарушение прав истца, с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, как то указано в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП, <данные изъяты>, собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НС 01477, являлось ООО "Сервис 2412".
В связи с указанным существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у З. У.З. права владения автомобилем Шкода Октавия, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела о ДТП имеются сведения о том, что З. У.З. работал в ООО "Сервис 2412".
Представитель ответчика ООО "Сервис 2412" факт наличия трудовых отношений с З. У.З. отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль предоставлялся З. У.З. в аренду.
Однако договор аренды транспортного средства ответчиком ООО "Сервис 2412" суду не представлен, также не представлено доказательств о наличии или отсутствии трудовых отношении с виновником ДТП.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО "Сервис 2412", как собственником транспортного средства Шкода Октавия.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине с З. У. З. и отказа во взыскания ущерба и расходов по госпошлине с ООО "Сервис 2412", в этой части вынести новое решение, взыскав с ООО "Сервис 2412" в пользу Чубарова К. А. в счет возмещения ущерба 366 100 руб., расходы по оплате госпошлины 6861 руб., в иске к З. У.З. отказать.
В остальной части решение судща не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине с З. У. З. и отказа во взыскания ущерба и расходов по госпошлине с ООО "Сервис 2412", в этой части вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Сервис 2412" в пользу Чубарова К. А. в счет возмещения ущерба 366100 руб., расходы по оплате госпошлины 6861 руб.
В удовлетворении исковых требований Чубарова К. А. к З. У. З. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
