Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18785/2022

г. Красногорск,

Московская область 20 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Левинского А. А.ича - Зейналова С.Г.

на определение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года о передаче по подсудности дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Левинскому А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Раменский городской суд с исковым заявлением к Левинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года дело передано по подсудности в в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель Левинского А. А. - Зейналов С.Г. подал частную жалобу на данное определение суда.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском в Раменский городской суд Московской области, АО "Тинькофф Банк" указал место жительства Левинского А.А.: <данные изъяты>, как указано в заявлении-анкете от 23 июля 2015 г. и 18 апреля 2018 года.

Направляя дело по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что согласно ответу, поступившему из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, гражданин Левинский А. А.ич, <данные изъяты> года рождения с 29 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Однако из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Левинский А. А.ич зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> по месту пребывания.

В частной жалобе представитель Левинского А.А. утверждает, что местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>, где Левинский А.А. постоянно зарегистрирован. В подтверждение данных доводов представлена ксерокопия паспорта, согласно которой Левинский А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты> 14 августа 2018 года, данных о снятии с регистрационного учета не имеется.

Доказательства, что Левинский А.А. имеет постоянное место жительства на момент подачи иска по адресу: <данные изъяты> снялся с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением для рассмотрения дела в Раменский городской суд Московской области.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в в Раменский городской суд Московской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка