Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Денежкиной К. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Денежкиной К. Н. к индивидуальному предпринимателю Курбанову К. Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, уменьшении цены работы, взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя, взыскании, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Денежкиной К.Н. - Колобкова А.В., представителя Курбановой К.Г. -Фокиной И.А., судебная коллегия
установила:
Денежкина К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 255 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, в размере 3 % от суммы выполненных работ, исчисленную на дату вынесения решения суда, начиная с <данные изъяты>, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, уменьшении цены выполнения работ на 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на поставку и сборку кухонной мебели по индивидуальному эскизу.
В соответствии с п.2.1, цена договора составляет 255 500 рублей.
В соответствии с п.2.2, авансовый платеж за изделие по договору составляет 180 000 рублей, который был уплачен истцом при заключении договора <данные изъяты>.
В нарушение условий договора сборка кухонной мебели была осуществлена только <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Денежкина К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.
Представитель Денежкиной К.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Денежкиной К.Н. и ИП Курбановым К.Г. был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу комплектующие для шкафа-купе, кухни и/или корпусной мебели, именуемые в дальнейшем "изделие", согласно спецификации (Приложение <данные изъяты>) и эскиза(ов) (включая бланк заказа дверей, если таковой имеется ) "задание заказчика" (Приложение <данные изъяты>) к Договору, которые являются неотъемлемой его частью, а также выполнить работы по сборке (установке) изделия в случае, если это оговорено в п.3.1 Договора.
Заказчик обязался своевременно принять и оплатить изделие и работу по сборке (установке) изделия в соответствии с настоящим Договором.
Согласно п.2.1 и 2.2 Договора, его цена составила 255 500 рублей, авансовый платеж за изделие по договору - 180 000 рублей.
Согласно п. 2.3 Договора доплата за изделие по факту прибытия мебели по указанному адресу, либо при отгрузке на складе в случае самовывоза, составляет 50 000 рублей, а стоимость сборки мебели - 25 500 рублей.
Авансовый платеж в размере 180 000 рублей оплачен истцом в день подписания договора <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлена доплата - 10 000 рублей.
В соответствии с п.3.2.1-3.2.2 Договора Исполнитель обязуется произвести доставку изделия, предназначенного для сборки (установки) не позднее 35 дней, с даты внесения авансового платежа.
Указанный срок поставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на семь рабочих дней. Так же срок доставки Комплектующих может быть продлен согласно п. 7.15. Окончательная дата доставки изделия согласуется с Заказчиком по телефону. Передача доставленных комплектующих Заказчику оформляется актом приемки-передачи комплектующих, подписываемым сторонами.
Исполнитель обязуется осуществить сборку (установку) изделия, в соответствии с подписанными сторонами сметой спецификацией и эскизом изделия в течение 3 календарных дней с момента доставки изделия. Устранить за свой счет недостатки, обнаруженные во время сборки, либо при осмотре и приемке изделия Заказчиком, в срок не более 20-ти рабочих дней. Данный срок устранения недостатков просрочкой не является. Устранить за свой счет скрытые дефекты в выполненных в срок не более 20 рабочих дней с момента утверждения сторонами акта о выявлении недостатков либо в иной срок по согласованию с Заказчиком.
Предельный согласованный сторонами срок доставки комплектующих изделий - <данные изъяты>.
Установлено, что комплектующие изделия были доставлены ответчиком истцу к <данные изъяты>, то есть в срок, предусмотренный договором. Истец к сроку доставки изделий претензий не имеет.
Также судом установлено, что истец Денежкина К.Н. не доплатила по договору за кухонную мебель - 40 000 рублей и не оплатила стоимость сборки мебели - 25 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 454-456, 476 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истица в полном объеме не оплатила товар и стоимость сборки, ввиду чего ответчик вправе был не производить сборку мебели.
Каких-либо доказательств некачественных поставленных изделий истцом не представлено, акт приема-передачи не составлялся, претензии по качеству изготовленных комплектующих изделий истцом в адрес ответчика до сентября 2020 года не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему некачественных изделий для сборки мебели.
Кроме того, судом отмечено, что при подписании договора стороны не согласовали эскиз заказа и спецификацию комплектации мебели, которые являются неотъемлимыми частями договора. Представленный стороной истца эскиз не подписан сторонами, изменялся в процессе исполнения по требованию заказчика.
В ходе выполнения работ их объем был увеличен, в связи с изменением истцом эскиза (заказа), что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение в соответствии со ст. 432 ГК РФ по одному из существенных условий - предмете договора, исполнение договора производилось непосредственно по мере комплектации кухонной мебели.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сроки выполнения работ по договору от <данные изъяты> исполнителем не нарушены.
Из объяснений ответчика следует, что увеличение сроков работ было вызвано не только отсутствием своевременной оплаты по Договору, но и регулярным внесением заказчиком изменений в эскиз поставляемого товара.
В процессе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что эскиз им менялся, что оплата товара по Договору осуществлена им не в полном объеме, а услуги по сборке мебели истцом не оплачены.
Доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и уменьшения стоимости товара не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной К. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
