Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-18783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Утенко Р.В., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1573/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Никитина Николая Александровича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Никитина Н.А.- Барабанова А.К., возражавший против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 03.01.2017 г. по 04.12.2019 в размере 4 172 354 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 стороны заключили договор N<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> и в срок не позднее 30 декабря 2016 г. передать истцу квартиру. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.
Суд взыскал с ЗАО "РАНТ" в пользу истца неустойку в размере 2 086 177 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 048 088 рублей 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 713 рублей 61 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда отменить, полагает завышенными взысканные суммы.
Истцом решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "РАНТ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 26.02.2014 стороны заключили договор N<...>, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>), стоимость квартиры по договору составила <...> рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 4-10).
В соответствии с п. 1.4, п.п. 3.1.5 договора долевого участия, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 г. передать истцу квартиру, входящую в состав дома, корпус <...>, строительный номер <...>, строительные оси "<...>" и "<...>", общей проектной площадью 74,27 кв. м.
Оплата по договору внесена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
ЗАО "РАНТ" свои обязательства своевременно не выполнил, квартира истцу передана по акту приема-передачи 04.12.2019 года (л.д.58).
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 03.01.2017 г. по 04.12.2019 года в размере <...> рублей.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 2086177руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, то есть данные нарушения являются значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
