Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18782/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 33-18782/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2031/2022 по апелляционной жалобе Беляковой Валентины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по заявлению Ивановой Ольги Анатольевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения заявителя Беляковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Белякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга Савиной В.Л. выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Майоровой Л.А. и обязании нотариуса выдать свидетельство.
В обоснование заявления указала, что <дата> умерла Майорова Л.А., наследниками по закону после смерти Майоровой Л.А. является заявитель и ее брат Майоров А.Н., которые постоянно зарегистрированы по месту жительства по тому же адресу, что и наследодатель. 12.04.2021 заявитель обратилась к нотариусу Савиной В.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Савиной Л.Н., с заявлением о принятии наследства, впоследствии обратилась за получением свидетельства о праве на наследство по закону без учета второго наследника, однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.10.20221 ей было в этом отказано, что, по мнению заявителя, является неправомерным, так как второй наследник заявление нотариусу о принятии наследства не подавал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Савина Л.Г., Майоров А.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили, не просили об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.10.2021, вынесенным вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. - Савиной В.Л., заявителю Беляковой В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на все наследство по закону после смерти ее матери Майоровой Любови Альфредовны, умершей <дата> (без учета второго наследника первой очереди по закону Майорова А.Н.).
В указанном постановлении нотариус указала, что согласно представленной заявителем справке о регистрации формы 9 на момент смерти наследодателя совместно с ней был постоянно зарегистрирован по месту жительства ее сын - Майоров А.Н., который не сообщал нотариусу о несовершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти матери. При этом в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 N 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, признается пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил перечисленные в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по фактическому принятию наследства; в свою очередь, фактическое принятие наследства устанавливается нотариусом, в том числе, на основании документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.
Из копии представленного нотариусом Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. по запросу суда наследственного дела после смерти Майоровой Л.А. следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей - Белякова В.Н. (заявитель) и сын - Майоров А.Н. (заинтересованное лицо).
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась Белякова В.Н.
Заявлений о принятии наследства от Майорова А.Н. к нотариусу не поступало, однако Майоров А.Н. был постоянно зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем.
Данное обстоятельство подтверждается также адресной справкой в отношении Майорова А.Н., представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда и не оспаривалось заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 1142, п.1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39, п.48 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 и правильно исходил из того, что поскольку при обращении Беляковой В.Н. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Майоровой Л.А. было установлено, что наряду с Беляковой В.Н. имеется еще один наследник по закону первой очереди - сын наследодателя Майоров А.Н., который проживал совместно с наследодателем на момент смерти последнего, а также принимая во внимание, что действующим законодательством разрешение спора между наследниками о наследственном имуществе и причитающихся им долях наследственного имущества отнесено к компетенции суда, а не нотариуса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что нотариус правомерно отказала Беляковой В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества, причитающегося второму наследнику - Майорову В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст.39 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Пункт 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, устанавливает, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.
Одновременно, в соответствии с пунктом 10.10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19, при наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления (пункт 52 Регламента). Такое заявление может быть подано только самим наследником, а не его правопреемниками. При отсутствии указанного подтверждения причитающаяся такому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, но не оформленной им.
Из изложенного следует, что нотариусом при решении вопроса о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в обязательном порядке определяется круг наследников одной очереди, при этом учитываются наследники, фактически принявшие наследство; в свою очередь, по общему правилу в целях совершения или несовершения соответствующего нотариального действия, которое должно быть бесспорным, признается, что наследник фактически принял наследство, если он на момент смерти наследодателя проживал совместно с ним и не сообщил в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.
Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
Исходя из вышеприведенных положений Регламента, с учетом Методических рекомендаций, нотариус, отказывая в выдаче свидетельства правильно исходил из того, что в отсутствие заявления второго наследника той же очереди о непринятии им наследства после смерти матери, доля в праве собственности на вышеназванную квартиру остается открытой, то есть считается принадлежащей второму наследнику, но не оформленному им.
Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Майоров А.Н. никаких действий по принятию наследства не совершал и фактически в одной квартире с наследодателем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, его регистрация является лишь административным актом и не порождает прав и обязанностей.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как выходящие на пределы предмета заявления.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положениями частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Наличие спора между наследниками по вопросу их наследственных прав не является препятствием к рассмотрению заявления об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.
Результатом рассмотрения такого заявления наследственные права наследников не затрагиваются. Итогом рассмотрения заявления об отказе в совершении нотариального действия является вывод суда о законности либо незаконности такого отказа.
Проверив действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства на предмет их соответствия нормативным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий нотариуса, который обязан учитывать доли всех наследников при наличии в наследственном деле сведений о них и при этом вправе руководствоваться данными органов регистрационного учёта.
Выражая несогласие с действиями нотариуса и решением суда, заявитель оспаривает наследственные права Майорова А.Н., однако, спор о праве не может быть разрешен в рамках проверки законности действий нотариуса, который не является субъектом наследственных правоотношений, заявитель не лишена возможности разрешить возникший с другим наследником спор в порядке искового производства, что ей и было разъяснено судом.
Доводы об отказе суда принять уточненное заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором было заявлено требование к нотариусу об установлении факта неприятия наследства Майоровым А.Н. (л.д. 67), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в принятии заявления судом было отказано правомерно ввиду того, что оно не соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке особого производства не может быть разрешен спор о праве, кроме того, он подлежит разрешению между наследниками, а предметом данного заявления являлась проверка законности действий нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство с учётом доли иного наследника той же очереди, которой признается принявшим наследство.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
