Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-694/2021 по исковому заявлению Громашевой Г. А. к муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис", администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда

по апелляционной жалобе Громашевой Г. А.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Громашевой Г. А. к муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис", администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика - МУП "Бытсервис" - председателя ликвидационной комиссии Ефремову Е.И. и представителя ответчика - администрации Иловлинского муниципального района <адрес> - Чупина А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громашева Г.А обратилась в суд с иском к МУП "Бытсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МУП "Бытсервис" в должности директора до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в должности руководителя ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, а именно сумма не доплаченной заработной платы составила 79 339, 36 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с МУП "Бытсервис" в свою пользу задолженность по заработной плате за <.......> в размере 79 339 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 25 433 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Громашева Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца и руководствуясь ст.ст. 21,22,129,140,236,237 и ст.392 ТК РФ суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата при увольнении выплачена Громашевой Г.А. в полном объеме, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный работнику фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громашева Г.А. работала в МУП "Бытсервис" в должности директора.

Согласно справки Врио директора МУП "Бытсервис" <.......> задолженность по выплате Громашевой Г.А. расчетных сумм при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79339,36 рублей.

Из расчетного листка за <.......> следует, что Громашевой Г.А. были начислены следующие суммы: 4860руб.87коп. - компенсация за задержку зарплаты; 71017руб.36коп. - компенсация отпуска; 1485руб.00коп. - оплата по окладу. К выплате с учетом НДФЛ - 67938руб.23коп.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2НДФЛ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Громашевой Г.А. в <.......> составила 72502руб.36коп. (71017руб.36коп. + 1485руб.00коп.).

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в <.......> по факту невыплаты иных выплат - материальной помощи директору МУП "Бытсервис" Громашевой Г.А, проводилась проверка, где установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку все выплаты Громашевой Г.А произведены после увольнения в полном объёме, задолженность по заработной плате или иным выплатам перед последней у МУП "Бытсервис" не имеется.

Согласно карточки счета МУП "Бытсервис" N <...> за <.......>, на счет Громашевой Г.А. перечислены суммы: 4860руб.87коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000руб.00коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 5000руб.00коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 3000руб.00коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 20077руб.36коп. - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 20000руб.00коп. выдана наличными ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету карты VISA <.......>, представленной истцом.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных в суде обстоятельств судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку он основан на положениях ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что истец была уволена с должности директора МУП "Бытсервис" ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громашевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка