Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1878/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу N по иску Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Грингофу А.Р. о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя ответчика Грингофа А.Р. - Шадриновой З.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 мая 2021 года Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Грингофу А.Р. о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате в размере 584022,63 руб. за период с 15.03.2017 по 31.12.2020, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2018 по 17.02.2021 в размере 597569,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2008 между Администрацией и арендатором Грингофом А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Администрация передала Арендатору за плату во временное пользование земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), кадастровый N, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора годовая сумма арендной платы перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пунктам 3.5, 4.4.3. договора Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15%.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по оплате переданного ему земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 614, 619 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением суда от 07 декабря 2021 года судом принят отказ Администрации от иска в части взыскания с ответчика Грингофа А.Р. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2017 по 31.12.2020 в размере 584022,63 руб., расторжении договора аренды земельного участка и освобождении участка. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Грингоф А.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме. Указал, что ранее своевременно оплачивал платежи по арендной плате по мере поступления от арендодателя уведомлений с указанием размера годового платежа. Начиная с 2015 года в его адрес перестали поступать уведомления с расчетом арендной платы. Кроме того, у него возникли сомнения в объективности расчета арендной платы, поскольку размер такой платы увеличился на 75 %. После поступления от Администрации требования о погашении задолженности арендная плата была им полностью уплачена. Ответчик выражает несогласие с размером начисленных пени за период с 15.03.2018 по 17.02.2021 в размере 597596,02 руб., указывая, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На протяжении всего договора он действовал добросовестно и разумно. Истец же, в свою очередь, на протяжении пяти лет не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, тем самым способствовал увеличению размера пени. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с неоплатой ответчиком арендных платежей. Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям в части начисленной пени за первый квартал 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований настаивал на снижении размера неустойки до 38000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Грингофа А.Р. в пользу Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 N 1187 в размере 80000 руб.

С ответчика Грингофа А.Р. в доход Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление ответчика о неполучении расчетов-уведомлений о необходимости внесения арендной платы является неправомерным, так как пунктом 3.7 договора аренды земельного участка от 08.04.2008 предусмотрена обязанность Арендатора в срок до 01 марта текущего года самостоятельно уточнить у Арендодателя размер годовой арендной платы на предстоящий календарный год. Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 08.02.2008 N между Администрацией и Грингофом А.Р. заключен договор аренды от 08.04.2008 N в отношении земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.4., 4.4.3. договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, которая вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет указанный в договоре.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата на 2008 год в сумме 46 192 руб.

В дальнейшем, согласно пункту 3.7. договора, арендатор ежегодно обязан самостоятельно уточнять у арендатора размер арендной платы в срок до 01 марта нового текущего года.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2008, запись регистрации N.

Поскольку в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то 17.02.2021 Администрацией в его адрес направлена претензия за N об уплате задолженности, которая по состоянию на 17.02.2021 составляет 1 181 591 руб. 95 коп., в том числе: арендная плата - 584 022 руб. 63 коп., пени - 597 569 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что после получения указанной претензии ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме - 584 022 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 N, от 01.06.2021 N, от 01.06.2021 N, от 11.06.2021 года N.

Разрешая исковые требования и принимая решения об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком с 2015 года не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, которая согласно пункту 3.5 договора за период с 16.06.2018 по 17.02.2021 составляет 591 950 руб. 21 коп.При этом на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ суд по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность к неустойке, начисленной истцом за период до 23.05.2018, по причине пропуска исковой давности для защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая неустойку до 80 000 руб., суд первой инстанции указал, что исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что вопреки пункту 1 статьи 333 ГК РФ, части 2 статьи 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, а также о необоснованности выгоды Администрации (арендодателя) при взимании с должника такой неустойки.

То обстоятельство, что на момент разрешения дела ответчик полностью погасил основной долг, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, исчисленной за трехлетний срок исковой давности, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела следует, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что он не получал от Администрации счета-уведомления о необходимости внесения арендной платы с указанием размера платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.7. договора Арендатор обязан самостоятельно в срок до 01 марта текущего года обратиться в Администрацию за уточнением размера годовой арендной платы.

Сроки же внесения ежеквартальных платежей и банковские реквизиты Арендодателя указаны в пункте 3.4. договора и в течение действия договора не изменялись.

Расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 580 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка", Постановления Правительства Ленинградской области от 06.02.2018 N 30 "Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования базовой ставки арендной платы за пользование земельных участков на 2018 год", Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2018 N 527 "Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования базовой ставки арендной платы за пользование земельных участков на 2019 год", Постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2019 N 564 "Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования базовой ставки арендной платы за пользование земельных участков на 2020 год", Постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2020 N 767 "Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования базовой ставки арендной платы за пользование земельных участков на 2021 год", Решения Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16.02.2016 N 100 с изменениями.

Все перечисленные нормативные акты находятся в открытом доступе.

В случае наличия у ответчика затруднений в перерасчете арендной платы на очередной календарный год с учетом установленного Правительством Ленинградской области коэффициента индексации ответчик не был лишен возможности в соответствии с пунктом 3.7. договора обратиться в Администрацию для уточнения размера арендной платы на предстоящий новый календарный год.

Однако, за уточнением размера ежегодной арендной платы ответчик к арендодателю не обращался, с 2015 года внесение ежеквартальных арендных платежей прекратил.

То обстоятельство, что ежегодная арендная плата за земельный участок постоянно увеличивалась и за период с 2008 года по 2020 год с 46192 руб. достигла 174 963 руб., не давало ответчику основания для невыполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 2015 года по 09.04.2021.

Право Администрации на ежегодный односторонний пересмотр размера арендной платы прямо предусмотрено пунктом 3.3. договора.

Также судебная коллегия находит, что ежеквартальный арендный платеж 43740 руб. (174 963 руб.: 4) не является чрезмерным платежом в 2020 году за земельный участок, площадью N кв.м, находящийся в населенном пункте <адрес>.

При непосильности данного ежеквартального платежа ответчик в соответствии с пунктом 4.3.2. договора вправе был досрочно расторгнуть договор и освободить земельный участок, однако таким правом он не воспользовался, производить оплату установленных договором арендных платежей прекратил, длительное время без оплаты пользуясь земельным участком.

Принимая во внимание, что ответчик в период с 24.05.2018 по 17.02.2021 не выполнял обязательств по внесению арендной платы за земельный участок (имея ввиду только период, охваченный исковой давностью), в связи с чем местный бюджет нес убытки и соответственно Администрация в свою очередь не могла в полной мере выполнять расходные бюджетные обязательства перед населением муниципального района, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной договором неустойки по заявлению ответчика, так как с учетом длительности нарушения обязательства, а также ценности переданного ответчику в аренду имущества, находит размер такой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2018 по 17.02.2021 в сумме 591 950 руб. 21 коп.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 9120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу N 2-985/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Грингофа А.Р. в пользу Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 08.04.2008 N в размере 591950,21 руб.

Взыскать с Грингофа А.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области размере 9120 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка