Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1878/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Алексеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Патраковой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в пользу Патраковой Г.А. возмещение убытков в размере 45 669 руб., неустойку в размере 8 102 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 885,5 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 113,13 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

20 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21 сентября 2020 года, в обоснование указывая, что до настоящего времени вышеназванное решение суда им получено не было, с принятым решением заявитель не согласен.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. и его представитель Воробьева О.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Патракова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда отказано.

В частной жалобе индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Извещения не были получены ответчиком, они вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность его подачи в установленный срок, не усматривается.

Кроме того, как видно из дела, 12 октября 2020 года копия заочного решения была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре о реализации туристического продукта, заключенному между сторонами: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. получил копию заочного решения 23 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушены не были.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка