Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1878/2021

от 06 июля 2021 года N 33-1878/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Махиной Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" по должности Насонова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по исковому заявлению Галикова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Галикова Е.В. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

между Галиковым Е.В. (заказчик), которому принадлежит транспортное средство ..., и обществом с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" (далее - ООО "СТО ДОРОГ", исполнитель, общество) заключен договор на оказание услуг по установке головки блока цилиндров и замене поршневых колец двигателя, а также по ремонту подвески, стоимостью 63 300 рублей, в которую включены работы по ремонту двигателя на сумму 32 000 рублей и ремонт подвески - 31 300 рублей, оплаченные заказчиком в полном объеме.

Согласно заказ-наряду от 17 июня 2020 года N... исполнителем выдана гарантия на следующие виды работ: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней. Гарантийные обязательства на работы выполняются обществом только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

30 июня 2020 года в ходе эксплуатации на автомобиле возникла неисправность двигателя.

03 июля 2020 года Галиков Е.В. приобрел у ИП Попрошалова В.В. бывший в употреблении двигатель ... стоимостью 25 000 рублей и произвел работы по его замене в автосервисе, принадлежащем ИП Чиркову И.В., на сумму 31 145 рублей.

В ответе на претензию о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт двигателя от 19 августа 2020 года общество с требованиями Галикова Е.В. не согласилось.

Галиков Е.В. 09 сентября 2020 года обратился в суд с иском к ООО "СТО ДОРОГ", мотивируя тем, что согласно заключению ООО "АвтоСпецЦентр" от 17 июля 2020 года ЭЗN 18-07/2020 поломка двигателя автомобиля произошла по причине самопроизвольного откручивания шатунного болта 4-го цилиндра. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, повреждение произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, а именно нарушение технологии выполнения работ согласно заказ-наряду от 17 июня 2020 года N 166 специалистами общества. Повреждения базовых и основных деталей двигателя автомобиля носит существенный характер.

Просил взыскать с ООО "СТО ДОРОГ" в его пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 56 145 рублей, цену выполненных работ по заказ-наряду от 17 июня 2020 года N 166 в размере 32 000 рублей, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке автомобиля истца в размере 27 000 рублей, неустойку, начисленную от цены выполненных работ (32 000 рублей), в соответствии абзацем 1 пункта 5 статьи 28 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 21 августа 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 960 рублей за каждый день просрочки; неустойку, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатка выполненной работы, возврату уплаченной за работу денежной суммы и вымещению убытков, из расчета 960 рублей за каждый день просрочки (в случае взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда в размере не менее 32 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной организации в размере 17 675 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в одном судебном заседании в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Галиков Е.В. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СТО ДОРОГ" по доверенности Сагидуллин Э.З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Галикова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "СТО ДОРОГ" в пользу Галикова Е.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 56 145 рублей, стоимость работ по заказ-наряду в размере 32 000 рублей, неустойка в размере 32 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СТО ДОРОГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4302 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СТО ДОРОГ" по должности Насонов А.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер расходов по устранению недостатков на сумму 16 265 рублей, неустойки и штрафа до разумных пределов. Указывает, что расходы на сумму 16 265 рублей связаны с ремонтом уже приобретенного двигателя, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галикова Е.В. Трудов Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 38, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Карповым Э.В. от 10 декабря 2020 года N э-20-120, установив, что в результате некачественно выполненных работ, проведенных ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ООО "СТО ДОРОГ" расходов по устранению недостатков в размере 56 145 рублей, стоимости работ по заказ-наряду от 17 июня 2020 года N 166 в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 32 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 3000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, который снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив размер неустойки, штрафа и сопоставив их с размером ущерба, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, которая ограничена по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суммой стоимости выполненной работы - 32 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу Галикова Е.В. убытков в размере 56 145 рублей является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в результате некачественного ремонта Галиковым Е.В. понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 56 145 рублей, а именно: приобретен двигатель стоимостью 25 000 рублей, произведены работы по замене и установке двигателя: замена двигателя стоимостью 10 000 рублей, замена поддона двигателя - 500 рублей, замена маслоприемника - 200 рублей, разборка и дефектовка двигателя - 4000 рублей, ремонт проводки двигателя - 300 рублей, ремонт генератора 800 рублей; приобретены товары необходимые для ремонта: болт корзины сцепления В5 стоимость 300 рублей, герметик поддона В5 - 340 рублей, кольцо уплотнительное В5 - 240 рублей, патрубок вентиляции картера В5 - 2150 рублей, поддон двигателя В5 - 3650 рублей, прокладка впускного коллектора В5 - 640 рублей, прокладка впускного коллектора В5 - 390 рублей, прокладка приемной трубы В5 - 100 рублей, фильтр масляный В5 - 430 рублей, масло моторное Mobil Super 3000 5W40 4 л. 152061 - 1900 рублей, прокладка клапанной крышки В5 - 620 рублей, смазка проникающая Валера - 50 рублей, антифриз AGA красный 5 л., aga 002z - 1420 рублей, масло моторное Mobil Super 3000 5W40 4 л. 152061 - 1900 рублей, прокладка термостата В5 - 80 рублей, фланец системы охлаждения В5 - 665 рублей, подшипник коленвала В5 - 470 рублей (заказ наряд от 03 июля 2020 года N 371).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Карпову Э.В.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2021 года N э21-137 работы и запасные части, перечисленные в заказ-наряде ИП Чиркова И.В. от 03 июля 2020 года N 371 были необходимы для осуществления ремонта бывшего в употреблении двигателя, приобретенного 03 июля 2020 года Галиковым Е.В. у ИП Попрошалова В.В. При этом на основании представленных материалов эксперт не смог определить необходимость использования кольца уплотнительного 5В (3 штуки) стоимостью 240 рублей. Общая стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта б/у двигателя, без учета его стоимости составляет 29 005 рублей.

При ответе на второй вопрос о возможности или невозможности применения для ремонта двигателя бывших в употреблении запасных частей эксперт указал, что нормативы трудоемкости по ремонту транспортного средства, разработанные производителями и указанные в программных продуктах, предназначенные для проведения расчетов стоимости работ по ремонту, предусматривают ремонт новыми деталями. Затраты на демонтаж, диагностику, дефектовку бывших в употреблении запасных частей в нормативах производителей транспортных средств не предусмотрены, следовательно, рассчитать стоимость ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным. Также эксперт сослался на то, что значительные трудозатраты и высокая стоимость ремонта двигателя транспортного средства, установка на него деталей бывших в употреблении запасных частей нецелесообразно с экономической точки зрения, так как при их ненадлежащем качестве может привести к повторному ремонту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Карповым Э.В. от 10 декабря 2020 года N э-20-120, а также заключение дополнительной экспертизы от 20 мая 2021 года N э21-137, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку требования истца на сумму 56 145 рублей являются обоснованными, понесены им для восстановления нарушенного права - устранение недостатков некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ООО "СТО ДОРОГ".

С целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на депозит Вологодского областного суда Морозовым И.В. за ООО "СТО ДОРОГ" внесены денежные средства в размере 4000 рублей (чек-ордер от 11 мая 2021 года N...).

16 мая 2021 года в Вологодский областной суд поступило заключение ИП Карпова Э.В., стоимость которой составила 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 4000 рублей следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" по должности Насонова А. Л. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей индивидуальному предпринимателю Карпову Э. В. (...), авансированных по делу N 33-1878/2021.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.С. Махина

Л.К. Молокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка