Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мальцева М. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Омскнефтепроводстрой к Мальцеву М. В. о взыскании суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева М. В. в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" 1 645 998,75 руб.

Взыскать с Мальцева М. В. в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 429, 00 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.В., указав, что <...> между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и ответчиком был заключен договор купли продажи <...> г. Омске, стоимость которой определена в размере 2 801 700 руб. Оплата по договору должна была быть произведена в момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку Мальцев М.В. являлся работником истца, ему были выданы все необходимые документы для регистрации права собственности, в том числе справка о полном расчете, однако оплата по договору произведена не была.

Просило взыскать стоимость квартиры в размере 2 801 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанов В.А., Новосельцев О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Мальцев М.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель. Титова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Мальцева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что факт оплаты по договору купли-продажи в размере 2 801 700 руб. в полном объеме, подтверждается справкой ОАО "Омскнефтепроводстрой", подписанной генеральным директором и главным бухгалтером. Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости о наличии имеющихся перед ОАО "Омскнефтепроводстрой" задолженностей не отражают действительный размер задолженности. Полагает, что Мальцева Е.В. однозначно подтвердила факт передачи денег. К показаниям свидетелей <...> необходимо относиться критически, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мальцева М.В. Титовой Е.А., представителей ОАО "Омскнефтепроводстрой" Степанова В.А., Новосельцева О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> межу ОАО "Омскнефтепроводстрой" в лице генерального директора Степанова В.А. (продавец) и Мальцевым М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу на основании распоряжения на ввод в эксплуатацию N <...>-ruN <...> от <...>, общей площадью <...> кв.м, по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту <...> покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом <...> договора стоимость квартиры определена в размере 2 801 700 рублей.

По условиям договора оплата производится до государственной регистрации (пункт <...>).

В соответствии с актом приема-передачи ОАО "Омскнефтепроводстврой" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме (том 1 л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> право собственности на квартиру зарегистрировано на Мальцева М.В. (том 1 л.д. 39-43)

Ссылаясь на неисполнение Мальцевым М.В. обязательств по оплате стоимости квартиры ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Омскнефтепроводстрой" суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком Мальцевым М.В. принятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование оплаты за квартиру ответчиком представлена справка ОАО "Омскнефтепроводстрой", выданная генеральным директором Мальцеву М.В., согласно которой оплата за квартиру произведена полностью в размере 2 801 700 рублей, финансовых документов, которые подтверждали бы факт внесения ответчиком оплаты за квартиру, материалы дела не содержат (том 1 л.д. 34).

Стороной истца в судебном заседании выдача такой справки Мальцеву М.В. не оспаривалась.

Вместе с тем, как следует из показаний генерального директора ОАО "Омскнефтепроводстрой", свидетеля Хныкиной С. В., данных в судебном заседании, подтверждается, подписанным сторонами соглашением от <...> к трудовому договору от <...>, на предприятии существует практика предоставления жилых помещений своим работникам с выплатой ими денежных средств путем удержания денежных сумм из заработной платы, либо отработке определенного периода времени со списанием задолженности. С целью беспрепятственной регистрации прав на квартиру работникам выдаются справки о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> Мальцев М.В. являлся работником ОАО "Омскнефтепроводстрой" на основании трудового договора от <...>, <...> был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о том, что работник обязуется не расторгать трудовые отношения с работодателем по своей инициативе до <...>. При исполнении работником данного обязательства существующая задолженность работника по договору купли-продажи за двухкомнатную <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 в сумму 2 801 700 рублей по состоянию на <...> подлежит ежегодному списанию равными долями в сумму 700 425 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...>, подписанном сторонами..

В случае нарушения работником указанных обязательств, работник обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить оставшуюся на момент увольнения сумму задолженности за двухкомнатную квартиру.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждено также материалами представленных реестровых дел собственников объектов недвижимости Пелипенко А.А., Ощепкова Н.В., Савина М.В., Хныкиной С.В.

Указанные лица являются работниками ОАО "Омскнефтепровод", что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, заключёнными между ними и работодателем на условиях удержания денежных средств в счёт оплаты договора купли-продажи квартиры (том 2 л.д. 13,14,15).

При этом в реестровых делах содержатся справки о полном исполнении ими обязательств по договору купли-продажи и внесении денежных средств в счёт оплаты квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от <...> в кассу предприятия, на счет предприятия не установлено. Представленная справка, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждением оплаты стоимости квартиры являться не может.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> содержит сведения о наличии у Мальцева М.В. задолженности перед истцом в размере 2 801 700 рублей (том 2 л.д. 9).

Финансовых документов, в том числе, приходно-кассовых ордеров, квитанции о внесении денежных средств в кассу, подтверждающих, что уполномоченный представитель ОАО "Омснефтепроводстрой" получил от Мальцева М.В. или его супруги Мальцевой Е.В. денежные средств в счет оплаты по договору купли-продажи от <...>, ответчиком не представлено.

Пояснения Мальцевой Е.В. данные в суде первой инстанции, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору при наличии денежных средств от продажи комнаты в общежитии и транспортного средства. Указанное соглашение стороной ответчикам не оспорено, право на его оспаривание судом неоднократно разъяснялось, как и право на проведение почерковедческой экспертизы подписи ответчика, совершенной в указанном соглашении.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании с Мальцева М.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от <...> является правильным, поскольку после увольнения Мальцев М.В. обязанность по оплате задолженности последним не исполнена.

Свидетельские показания оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность показаний последних обоснованной признана быть не может.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка