Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Е.Г. Клименко

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чиркова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Чиркова Д.А. Павлюкевича С.В., представителя ответчика ООО "ХабаровскДорснаб" Сысолятина П.А., представителя ответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" Бурлаковой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"), ООО "Хабаровскдорснаб" и просил взыскать с ФКУ ДСД "Дальний Восток" материальный ущерб в размере 1 020 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 358 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2020 года около 10 часов 45 минут на 210-м километре автомобильной дороги А-376 "Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре" произошло опрокидывание управляемого им автомобиля "Ниссан Навара" г.р.з. N. Опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля произошло по причине наличия гололеда на дорожном полотне, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 161-2020 от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Навара" г.р.з. Р 056 АН 27, составляет 1 272 168,85 руб., что делает возможность ремонта экономически нецелесообразной, так как средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации и году выпуска с учетом технически исправного состояния с учетом округления составляет 1 020 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11. 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чирков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, совокупностью которых подтверждается несоответствие дорожного полотна требованиям п. 81 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие зимней скользкости в виде гололедицы на проезжей части), а также отсутствие знаков предупреждающих участников дорожного движения о наличии скользкости. Выводы суда о допустимости зимней скользкости противоречат требованиям действующего законодательства, равно как и выводы об отсутствии в материалах дела сведений о коэффициенте сцепления дорожного покрытия с ТС. Согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2013 коэффициент сцепления при стекловидном льде на дорожном покрытии составляет от 0,08 до 0,15, что в два раза ниже порогового значения, установленного ГОСТ Р 52289-93. Учитывая, факт наличия гололеда на проезжей части, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика об обязанности по возмещению причиненного ДТП ущерба.

Письменных возражений не поступило.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.07.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, как следствие, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 около 10 час. 45 мин. на 210-м километре автомобильной дороги А-376 "Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск- Амуре произошло опрокидывание управляемого истцом, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля "Ниссан Навара" государственный регистрационный номер N. К дорожно-транспортному происшествию привело наличие гололеда на дорожном полотне, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 Чирков Д.А. управляя автомобилем на 210 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольск-на Амуре, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, указаны повреждения автомобиля такие как: крыша кузова, крыша багажника, капот, передний и задний бампер, переднее и заднее крыло с правой стороны, правая задняя дверь, зеркало заднего вида с права, дворники ветрового стекла, левое переднее крыло, двери с левой стороны, крыло заднее слева, задние стоп сигналы (правый и левый), дверь багажника, разбито ветровое стекло, заднее стекло, стекла дверные, деформация шасси задней оси.

Чирков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, имел страховой полис N "Альфа Страхование". В страховую компанию не обращался.

Согласно схеме происшествия составленной сотрудником ДПС, 13.02.2020 в 10 часов 45 минут на 210 км дорожное покрытие асфальтобетонное, гололед, светлое время суток, пасмурно.

Из объяснений истца Чиркова Д.А., следует, что 13.02.2020 с 13-30 по 13-50 двигался на личном автомобиле "NISSAN NAVARA" государственный регистрационный знак N со средней скоростью около 90 км/ч по автомобильной дороге А-376 Хабаровск -Лидога -Ванино -Комсомольск -на-Амуре из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре. На 210 км около 10 часов 45 минут, заметил автомобиль марки Камаз стоящий частично на проезжей части по ходу движения истца, пытался сбросить скорость, нажав на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, так как на данном участке дороги была гололедица и совершил съезд в правый кювет по ходу движения истца. Во время движения горел ближний свет фар, был пристегнут ремнями безопасностями. В результате дорожно-транспортного происшествия истец не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по ремонту участка дороги общего федерального значения А-376 "Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре", где произошло ДТП с участием истца Чиркова Д.А. 13.02.2020, лежит на ответчике ООО "Хабаровскдорснаб" в соответствии с условиями государственного контракта на оказании услуг по содержанию автомобильной дороги А 376 "Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре", заключенного 23.04.2019 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "Хабаровскдорснаб".

Согласно пунктов 7.3.25 указанного государственного контракта, ООО "Хабаровскдорснаб" приняло на себя обязательство ежедневно, в при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погода - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 13.8 названного государственного контракта, ООО "Хабаровскдорснаб" несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений определены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п.8.1 вышеуказанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: для автомобильных дорог и улиц группы "А" - четыре часа; категории "Б" - пять часов, категории "В" - шесть часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости (в понятие которой входит "Уплотненный снег, снежный накат") - с момента ее обнаружения.

В соответствии с "ОДМ 218.8.002-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (рекомендованы к применению Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р) зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги.

По данным Росгидромет ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 16.03.2020 N 13.2-07/366 сведений о количестве выпавших осадков за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в районе Троицкого/Лидога 12.02.2020 наблюдалось небольшое количество 0,2 мм осадков в виде снега.

Согласно информации ОМВД России по Нанайскому району от 27.10.2020 по запросу Чиркова Д.А. на 210 км автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре были выявлены недостатки, составлен акт, выдано предписание, по истечении установленного срока, в этот же день было проведено повторное обследование которым установлено, что выявленные недостатки устранены в установленные сроки, получена справка с ООО "Хабаровскдорснаб" о проделанной работе.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного на месте ДТП от 13.02.2020 года следует, что на участке дороги А -376 Хабаровск-Лидога - Ванино-Комсомольск-на-Амуре в присутствии свидетелей: ФИО1, ФИО2 выявлены недостатки в виде гололеда на проезжей части автомобильной дороги Ф-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на 210 км. Нарушения п. 81 ГОСТа Р-50597-2017 "требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения обязанности дорожного движения", а также неустановленные знаки предупреждающие участников дорожного движения о наличии скользкости на дороге.

Вместе с тем, доказательства установки указанных дорожных знаков в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку, указанный пункт Правил дорожного движения РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, в порядке в порядке ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 134/2-2021 от 15.06.2021, выполненного АНО "Межрегиональный союз экспертов и оценщиков", следует, что водитель Чирков Д.А. двигался на опасном участке дороги (имеющим скользкость) в пределах допустимой скорости движения (согласно п.10.3 ПДД РФ), но не позволяющей контролировать движение транспортного средства (предотвратить занос), поскольку при движении транспортного средства на обледенелом участке дороги водитель попытался сбросить скорость, нажав на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял сцепление с проезжей частью и возник занос движущегося автотранспортного средства в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, созданного тормозящими усилиями четырех колес автомобиля. В исследуемом случае причиной возникновения крутящего момента следует рассматривать действия водителя на участке дороги, имеющем низкий коэффициент сцепления (скользкость). Причиной возникновения заноса следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль, в следствии действия водителя попытавшегося сбросить скорость, нажав на педаль тормоза при движении на участке дорожного покрытия с образованием обледенения.

В исследуемом случае водитель транспортного средства "NISSAN NAVARA" государственный регистрационный знак N Чирков Д.А. на исследуемом участке дороги, не был информирован предупреждающими дорожными знаками об опасности для движения, связанной с образованием гололеда на поверхности проезжей части. Однако, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, в зимнее время года на участке дороги согласно п.10.1 ПДД РФ водителю Чиркову Д.А. следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта, водитель Чирков Д.А. в условиях дорожной обстановки на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2020 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений самого истца, следует, что водитель Чирков Д.А. в сложившейся дорожной обстановке, при движении на участке дороги, имеющем низкий коэффициенте сцепления (скользкость), должен заранее выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, снизить плавно скорость до величины, обеспечивающей безопасный проезд исследуемого участка, чего сделано не было, создана аварийная обстановка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате вины как самого Чиркова, управлявшим автомобилем и нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, так и ООО "Хабаровскдорснаб", не обеспечившего безопасность дорожного движения при наличии на дороге скользкости.

Коллегия считает необходимым определить обоюдную степень вины истца 70% и степень вины ответчика 30%, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию.

На основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.06.2020 N 161-2020 сумма затрат на восстановление автомобиля "NISSAN NAVARA" г.р.з. N без учета физического износа составляет 1 856 196 руб., с учетом физического износа 1 272 168,85 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 134/2-2021 АНО "Межрегиональный союз экспертов и оценщиков", рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 044 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 118 551, 67 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта 134/2-2021 АНО "Межрегиональный союз экспертов и оценщиков", поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба не было представлено, судом апелляционной инстанции установлен размер ущерба в сумме 925 498, 33 руб.(1 044 050 руб. (рыночная стоимость ТС)- 118 551, 67 руб.(годные остатки)). Соответственно, исходя из степени вины, истец вправе требовать возмещения вреда в сумме 30% от 925 498,33 руб. то есть 277 649, 49 руб.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".