Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Василевского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

с участием прокурора Обихода И. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Румянцева Н. Н. и Румянцевой О. Н. на решение Пролетарского районного суда г. Твери 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румянцева Н. Н., Румянцевой О. Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Театр юного зрителя", Комару В. Н. о признании права пользования жилым помещением - комнатой N площадью 20,5 кв. м, в общежитии, расположенном по адресу <адрес> пределах срока действия договора найма жилого помещения, признании приказа от 08 июля 2020 г. N 85-п "О выделении служебного жилого помещения в общежитии" незаконным, выселении Комара В. Н. из указанного жилого помещения и вселении истцов в данное жилое помещение отказать.

Встречное исковое заявление Комара В. Н. к Румянцеву Н. Н., Румянцевой О. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Румянцева Н. Н., Румянцеву О. Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 20,5 кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Румянцева Н. Н., Румянцевой О. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Румянцева Н. Н., Румянцевой О. Н. в пользу Комара В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого",

установила:

Румянцев Н. Н., Румянцева О. Н. обратились в суд с иском к ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", Комару В. И., УМВД России по городу Твери, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью 20,5 кв. м., по адресу: <адрес>, в пределах срока действия договора найма жилого помещения; признать незаконным приказ N 85-п от 08.07.2020 о предоставлении помещения в общежитии по адресу <адрес>, комната N, площадью 20,5 кв. м. Комару В. И., выселить Комара В. И. из указанного помещения и вселить

Румянцева Н. Н. и Румянцеву О. Н.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения от 05.01.2006, заключенного между Румянцевым Н. Н. и ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>,

<адрес>, комната, площадью 20,5 кв. м.

Данная комната на плане указана под N. Договор заключен с 01.01.2007. В комнате истцы проживали по 2010 год, однако, в связи с аварийной ситуацией (упала потолочная балка), они были вынуждены, с согласия ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", временно переехать в комнату N, площадью 21,3 кв. м.

После того, как комната, площадью 20,5 кв. м. была отремонтирована, в нее заселяли других лиц.

В 2019 году ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" обратилось к Румянцеву Н. Н., Румянцевой О. Н. с иском о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользовании жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2019 суд удовлетворил исковые требования частично, а именно истребовал из владения Румянцевых жилое помещение комнату N, площадью 21,3 кв. м. и постановиловыселении из этой комнаты. Однако, суд отказал в иске о признании недействительным договора найма. Фактически договор найма на комнату площадью 20,5 кв. м., который заключен с 01.01.2007, остался действовать.

Исходя из того, что срок договора не определен, а истцов не предупреждали в установленном порядке об освобождении комнаты, то срок истекает в 2022 году.

При этом истцы не считали свои права нарушенными, так как по факту пользовались комнатой N и были готовы при первом требовании администрации переехать в свою комнату.

На момент вынесения судом решения комната площадью 20,5 кв. м., которой в 2016 году был присвоен N, была занята.

27.07.2020 в присутствии судебных приставов-исполнителей

Румянцев Н. Н. освободил комнату N площадью 21,3 кв. м. и перенес свои вещи на кухню, где стал проживать. Румянцева О. Н. временно переехала в комнату N к своей матери. Переехать в комнату N площадью 20,5 кв. м., которая была им предоставлена по договору найма, истцы не смогли, так как в ней проживал Комар В. И.

После этого, Румянцев Н. Н., Румянцева О. Н. случайно узнали, что их сняли с регистрационного учета. Румянцева О. Н. обратилась в администрацию театра, после чего ей вместе с ответом выслали карточку регистрации с отметкой о снятии с регистрационного учета в общежитии 16.10.2019, с указанием - на основании решения суда.

Полагают, что УМВД России по г. Твери, отдел по вопросам миграции допустил ошибку, сняв их с регистрационного учета. Договор найма, заключенный с Румянцевым Н. Н. с 01.01.2007 не признавался недействительным, из общежития их никто не выселял, был решен вопрос только о выселении из комнаты N, площадью 21,3 кв. м.

О нарушении своих прав узнали только из ответа ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", полученного в начале августа 2020 года, о снятии с регистрационного учета.

От проживающего в комнате N Комара В. И. истцы узнали, что приказ о его временном проживании в указанной комнате был принят ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" 08.07.2020, фактически после принятия решения суда, после освобождения комнаты ранее проживавшим в ней ФИО1

Полагают, что данный приказ был принят незаконно, поскольку договор найма, заключенный с Румянцевым Н. Н., не был прекращен.

При этом, руководство театра имело цель любым путем лишить истцов комнаты в общежитии, несмотря на решение суда.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что истцы не считали свои права нарушенными, так как продолжали проживать в общежитии в комнате N. К ним никто не предъявлял претензий об освобождении комнаты, в связи с чем они полагали, что все это происходило с одобрения администрации ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя".

О нарушенном праве истцы узнали, когда в 2019 году был предъявлен иск о выселении из комнаты N. В связи с этим не согласны с заявлением ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" о пропуске срока исковой давности, изложенном в отзыве.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу в части требований к УМВД России по г. Твери о восстановлении нарушенного права и регистрации в общежитии по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истцов от заваленных требований.

Ответчик Комар В. И. обратился со встречным иском к

Румянцеву Н. Н., Румянцевой О. Н., в котором просил признать ответчиков утратившими право на жилую комнату по адресу: <адрес>, комната N.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 11.08.2018 Комар В. И. обратился к ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" с заявлением с просьбой решить вопрос о предоставлении комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку является работником театра с 03.09.2018 и собственного жилья в г. Твери не имеет.

31.10.2018 решением жилищной комиссии ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" ему предоставлено место в общежитии театра по адресу: <адрес>, комната N, общей площадью

15,1 кв. м.

01.11.2018 вынесен приказ о предоставлении Комару В. И. указанной комнаты в общежитии, между ним и ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

08.07.2020 истец обратился к ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" с заявлением о переселении в комнату N с целью улучшения жилищных условий.

08.07.2020 решением жилищной комиссии ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" Комару В. И. предоставлена комната N, площадью 20,5 кв. м., в эту же дату ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" вынесен приказ N 85-п о предоставлении Комару В. И. вышеуказанного жилого помещения, между ним и ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" составлено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения в общежитии N 50 от 01.11.2018.

С 08.07.2020 Комар В. И. стал постоянно проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован в комнате по месту жительства, каких-либо претензий к нему со стороны Румянцевых не предъявлялось.

Считает, что Румянцевы утратили право пользования спорным помещением. Ссылаясь на статьи 11, 10, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статью 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 10, 11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, Положения о муниципальных общежитиях, Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, указал, что исходя из смысла вышеназванных правовых норм, правообразующими юридическими фактами возникновения правоотношения по найму жилого помещения в общежитии являются: решение собственника общежития, выдача на основании данного решения ордера, заключение договора найма и вселение гражданина в предоставленное ему жилое помещение. Лишь все эти юридические факты, взятые в совокупности, создают необходимые права и обязанности между участниками спорного правоотношения. Возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчики утратили право на жилую площадь в комнате N по адресу: <адрес>, поскольку их вещей в спорной комнате общежития не имеется, их отсутствие носит длительный характер (с 2010 года), оплата коммунальных услуг за спорную комнату ими не производится, и в соответствии со статьями 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации они не могут быть нанимателями спорного жилого помещения.

Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением лицами, проживающими в нем, не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, намерений пользоваться спорным жилым помещением ответчики длительное время не заявляли. Доказательств обратного представлено не было.

Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняли лишь регистрацию в общежитии, без указания комнаты.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит и утрате права на него.

Сам факт имевшейся ранее регистрации ответчиков в общежитии не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не принималось; ответчик не признавался нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке; договор социального найма заключен с ответчиком неуполномоченным лицом, поскольку он заключен до государственной регистрации права оперативного управления предприятия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, для дачи заключения привлечен прокурор Пролетарского района г. Твери.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, УМВД России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании Румянцев Н. Н., Румянцева О. Н. и ее представитель Румянцева Т. А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, против встречного иска возражали.

Румянцев Н. Н. дополнительно пояснил, что работает в бюджетном учреждении, жилья не имеет, в связи с чем в Департаменте ЖКХ ему устно пояснили, о наличии прав на комнату в этом общежитии. Ремонт в комнате N закончился 7 лет назад, о возвращении в комнату они ранее не думали, в театре им ничего об этом не говорили.

При выезде из спорной комнаты ключи они отдали, кому не помнит, все вещи из комнаты забрали. В комнате сменилось несколько жильцов. О нарушении своего права узнал в 2017 году, когда их пытались выселить из общежития. Ранее никаких действий по возвращению в спорную комнату не предпринимали, так как было где жить.

Представитель Румянцевой О. Н. - Румянцева Т. А. дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2019 году, когда их выписали и выселили из общежития. Полагала, что после окончания ремонта их должны были возвратить в спорное помещение в комнату или заключить договор на другую комнату. Из общежития истцы не выезжали, договор действует до 2022 года. О сдаче ключей не помнит, скорее всего они остались в комнате.

Первые жильцы заселились в эту комнату примерно в 2012 году. Ранее они не обращали внимание на то, что в их комнате живут люди, о нарушении прав узнали только после того как их выписали и выселили из общежития.

Представитель ответчика ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" Салтыков Ю. Ю. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, ранее представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно заявления истцов им было известно о сдаче комнаты третьим лицам. С этого момента (2010 год) право истцов на проживание в спорной комнате N было нарушено.

В материалах дела N 2-134/2017, рассматриваемого с участием Румянцевых и ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", имеется список проживающих в помещении общежития N 01/05-35 от 30.01.2017, в котором жителем комнаты N указан ФИО2, 16.06.2017 в спорную комнату вселен работник театра ФИО1, 19.06.2020 - Комар В. И.

Согласно плана общежития, дверь комнаты N находится напротив двери комнаты N, в связи с чем истцы не могли не знать, что в спорной комнате проживают другие лица.

Истцы выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в комнату N и между ответчиком и истцами фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку истцы длительное время (более - 10 лет) оплачивали коммунальные и иные услуги за проживание именно в комнате N.

Срок исковой давности по требованию, изложенному в иске о вселении в спорное жилое помещение истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен истцами по всем требованиям, так как они взаимосвязаны. Поскольку попытки выселения истцов предпринимались еще в 2017 году, то уже тогда они могли обратиться за вселением. О нарушении права истцы должны были узнать с момента вселения в комнату N первых жильцов, то есть с 2012 года.

Полагал встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцы добровольно выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи, препятствия в пользовании им не чинились, долгое время комната пустовала. Данная комната была выделена Комару В. И., поскольку она была свободна, а Комар В. И. является работником театра.

Театр расценивал данный договор как недействительный, т. к. истцы не исполняли свои обязанности по договору, не жили в комнате, не использовали ее по назначению.

Кроме того, договор, заключенный с Румянцевым Н. Н., изначально ничтожный. Решением суда от 2017 года установлено, что данный договор является договором найма жилого помещения в общежитии.

Договоры коммерческого найма могут заключаться только собственником.

Ответчик Комар В. И. в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал. Ранее представил отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные доводам встречного иска и указано, что спорная комната неоднократно освобождалась от проживающих в ней лиц, в связи с чем отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, но Румянцевы не вселялись и не требовали вселения на протяжении длительного времени.

С 2010 года спорная комната не была возвращена в пользование Румянцевым, а передавалась в пользование третьим лицам, в связи с чем права на проживание в этой комнате Румянцевых нарушены, следовательно, срок исковой давности по требованию, изложенному в иске о вселении в спорное жилое помещение, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, договор заключен не уполномоченным органом, т. к. в 2006 году общежитие не находилось в оперативном управлении ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя", договор заключен при отсутствии решения собственника о распределении комнаты для проживания Румянцевых.