Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1878/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 г. в г.Саранске материал по заявлению Елаева И.А., Елаева К.И. о принятии мер по обеспечению иска к Храмову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Елаева И.А., Елаева К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Елаев И.А., Елаев К.И. обратились в суд с иском к Храмову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, причинённого нарушением неприкосновенности их жилища, унижением достоинства их личности таким способом, незаконным вторжением в жилище и на территорию их домовладения посредством применения видеозаписи без согласия на то проживающих в доме лиц.

Одновременно с подачей иска Елаев И.А., Елаев К.И. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере 100600 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2021 г. заявление Елаева И.А., Елаева К.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением судьи, Елаев И.А., Елаев К.И. обратились с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение на заявителя обязанности при предъявлении заявления об обеспечении иска представлять доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Елаевым И.А. и Елаевым К.И. заявлены исковые требования к Храмову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители указали, что с учётом поведения ответчика имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление, судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, что их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит вывод и суждения судьи районного суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Судьёй верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, которое возлагается на заявителя.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Учитывая, что заявителями ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителей о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы Елаева И.А. и Елаева К.И. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного определения.

Из представленных материалов невозможно установить, каким образом ответчик может препятствовать исполнению решения суда и почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Само по себе обращение Елаевых в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого основанием для наложения ареста на имущество ответчика на требуемую сумму не является.

Для применения обеспечительных мер на этой стадии недостаточно одного лишь указания заявителями на предполагаемую невозможность исполнения в будущем решения суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Елаева И.А., Елаева К.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка