Определение Владимирского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1878/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1878/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. дело по частной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда **** от 16 марта 2021 г., которым постановлено:
Заявление Греблов В.А. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) в пользу Греблов В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Греблов В.А. обратился во Фрунзенский районный суд **** с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) (далее- УПФ РФ в ****) о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.
Решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, исковые требования Греблова В.А. удовлетворены частично.
**** Греблов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20700 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя- Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что расходы по оплате услуг представителя состоят из уплаченных по акту от ****- 14800 руб., а также по акту от ****- 5900 руб. Квитанция на оплату услуг представителя была выдана заявителю, вместе с тем, видимо была утеряна при пересылке. В то же время утверждал, что оказанные услуги были заявителем оплачены, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица_ УПФ РФ в **** Усачева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца, указав, что бюджет УПФ РФ в **** направлен на выплату пенсий, доходная и расходная часть бюджета фонда не предусматривает затрат на оплату судебных расходов. Полагала, что участие в подготовке дела к судебному разбирательству не может оплачиваться в том же размере, что и оплата участия представителя в судебном заседании, кроме того, рассмотрение дела откладывалась не по вине ответчика, а исковые требования были удовлетворены частично. Просила применить принцип пропорционального распределения издержек, и максимально возможно уменьшить размер судебных расходов при их взыскании.
Судом постановлено указанное выше определение.
ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное), в лице начальника управления Колпаковой Л.М, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и дополнительном снижении взысканных с управления судебных расходов. Ссылается на то, что суд взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы в завышенном размере, который не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд не учел, что рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика, по делу проводилась подготовка, за участие в которой представителю не должно быть взыскано вознаграждение в полном объеме. Кроме того, иск был удовлетворен в части, поэтому к судебным расходам следует применить принцип пропорциональности. Бюджет Пенсионного фонда не предусматривает выделение средств на оплату представителей в судебных заседаниях
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены частично исковые требования Греблова В.А., постановлено: обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) включить в страховой стаж Греблов В.А. периоды с **** по **** учебы в Рубежанском химико-механическом техникуме; с **** по ****- работы в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе Дирекции строящегося завода пластмасс в **** ССР; с **** по ****- работы в должности вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажного цеха Мангышлакской вышкомонтажной конторы; с **** по ****- учебы во Владимирском политехническом институте; с **** по ****- работы инженером-электронщиком во Владимирском участке Калининского предприятия СВТ-Сервис; с **** по ****- работы в должности монтажника 3 разряда в Суздальской МПМК; с **** по ****- в должности экспедитора в МП "Конкурент"; с **** по ****- в должности экспедитора в ООО "Капитан Плюс". Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Греблова В.А. с учетом включенных периодов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В дальнейшем, ****, Греблов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20700 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая вопрос о взыскании с УПФ РФ в **** расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришел к правильному выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального права и подтверждается материалами дела.
При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции учел, что общая стоимость услуг по согласованию сторонами расценок составляет 20700 руб., из которых, оплачено Гребловым В.А. в пользу ИП Иванова А.В. 14800 руб. (2000 руб+2000 руб. +10800 руб.), что подтверждено соответствующими платежными документами, однако истцом не представлено платежного документа на сумму 5900 руб., в связи с чем, факт несения расходов на данную сумму не доказан. Также судом учтен объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, с учетом взимания платы за аналогичные услуги на территории ****.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда **** от 16 марта 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное)- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка