Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Воронова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гладких (Калитвинцевой) Марине Александровне о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Воронова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Гладких (Калитвинцевой) Марины Александровны в пользу Воронова Михаила Анатольевича стоимость неоказанных услуг в размере 622, 16 рубля, неосновательное обогащение в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 461, 08 рубля, судебные расходы 3000 рублей, всего 5383, 24 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гладких (Калитвинцевой) Марины Александровны госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов М.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гладких (Калитвинцевой) М.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 14 мая 2019 года, взыскании 5000 руб. по договору, неустойки - 39 150 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содействию заказчику в поиске жилого помещения с целью заключения договора найма жилого помещения. По данному договору им передано ответчику 5000 руб., при стоимости услуг в размере 4000 руб.
Перед заключением договора ответчик его уверил, что в случае неоказания услуг, денежные средства будут ему возвращены в полном объеме. После заключения договора, ответчиком истцу был предоставлен список вариантов квартир, однако они его не удовлетворили по санитарному состоянию. Впоследствии он самостоятельно нашел подходящий для него вариант, и 20 июня 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Воронов М.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об оказании ему ответчиком услуги по оспариваемому договору в период с даты его заключения (14 мая 2019 года) по дату расторжения (27 июня 2019 года), полагая, что свои обязательства по данному договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем возврату подлежит вся уплаченная по договору денежная сумма в размере 5000 руб. Кроме того, полагает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Помимо прочего, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки и судебных расходов, учитывая, что заявленный им размер неустойки соответствовал последствиям нарушения обязательств, а понесенные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы подтверждены документально.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Воронова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в поиске жилого помещения с целью заключения договора найма жилого помещения, а истец обязался оплатить услуги в размере 4000 руб.
Согласно условиям вышеприведенного договора, ответчик обязалась осуществить консультирование заказчика относительно ситуации на рынке найма жилых помещений (особенности ценовой политики собственников жилых помещения в зависимости от сезона, особенности формирования спроса и предложения услуг, влияние индивидуальных характеристик Заказчика на поиск жилого помещения, рекомендации по подбору жилого помещения, заселения и его эксплуатации); провести совместный анализ имеющейся у исполнителя базы предложений с учетом пожеланий Заказчика и совместный подбор вариантов из имеющейся у исполнителя базы предложений с учетом пожеланий заказчика; направлять заказчику сообщения, содержащие информацию о вариантах.
Стоимость услуг, в соответствии с договором, состоит из следующих услуг: консультирование - 1000 руб., совместный анализ базы - 1000 руб., совместный подбор вариантов - 1000 руб., отправка сообщений - 1000 руб., цена услуг является твердой, оплата производится в полном объеме при заключении договора наличными денежными средствами, срок исполнения обязательств предусмотрен 45 дней.
Согласно представленной в материалы дела квитанции N от 14.05.2019 года истцом в счет оплаты по договору передано ответчику 4000 руб.
Также, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцом по договору передано ответчику 5000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
20.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате уплаченных по договору от 14.05.2019 года денежных средств, в связи с ненадлежащим его исполнением. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю денежных средств по договору с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 20.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, суд правомерно указал на его расторжение с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца.
Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что правила взыскания неустойки, предусмотренные ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не неприменимы, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона, и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, что судом первой инстанции установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания стоимости услуг по договору в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В данном случае, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по содействию в поиске жилого помещения с целью заключения договора найма жилого помещения при осуществлении действий, входящих в предмет договора (п.п. 1.2.1-1.2.4 договора), а также непрофессионального, недобросовестного, несвоевременного, то есть ненадлежащего оказания ответчиком ИП Гладких М.А. услуг, как и доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств или его бездействия, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме у суда не имелось.
Так, установив, что срок действия договора возмездного оказания услуг определен сторонами на 45 дней (т.е. по 27.06.2019 года), учитывая, что истец, утратив интерес к исполнению договора в связи с самостоятельным нахождением жилого помещения в найм, 20.06.2019 года отказался от исполнения договора, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно определилразмер оплаты по договору возмездного оказания услуг N от 14.05.2019 года в размере 3 377 руб. 4 коп. (из расчета: 4000 руб. /45 дней х 38 дней действия договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 622 руб. 16 коп. (из расчета: 4000 руб. - 3 377 руб. 44 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Воронова М.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расторжение договора в данном случае было обусловлено исключительно волеизъявлением истца. Вина ответчика в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует; относимых, допустимых доказательств некачественного оказания ответчиком услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Воронова М.А. частично удовлетворены судом, последним понесены расходы на услуги представителя в сумме 63 000 руб., которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определял их разумными в сумме 6000 руб. и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ИП Гладких М.А. в пользу Воронова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, необоснованно определилразумными судебные расходы в сумме 6000 руб., не применил принцип пропорциональности.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 63 000 руб., из положений разумности и пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание, что требования Воронова М.А. были удовлетворены только на 3,17 % с ответчика ИП Гладких М.А. в пользу Воронова М.А. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 2 000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а также изменению подлежит общий размер взыскиваемых судом сумм, который будет составлять 4 383 руб. 24 коп. (из расчета: 622,16 + 1000 + 300 + 461,08 + 2000).
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 22 октября 2020 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания изменить, снизив размер судебных расходов до 2000 руб., общей суммы взыскания до 4 383 руб.24 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
