Определение Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1878/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1878/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
Куропаткина Андрея Владимировича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к Куропаткину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Куропаткин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27500 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее по тексту - ООО "Консоль") иска о взыскании с Куропаткина А.В. 4728908 руб. - задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья, 31844 руб. 54 коп. - госпошлины, в удовлетворении которого решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020, отказано.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.08.2020 с ООО "Консоль" в пользу Куропаткина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В частной жалобе Куропаткин А.В. просит отменить определение суда как незаконное, взыскав ООО "Консоль" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (27500 руб.), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-643/2020, ООО "Консоль" обратилось в суд с иском к Куропаткину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указав в обоснование, что 11.11.2014 между Обществом (застройщик) и Куропаткиным А.В. (дольщик) заключен договор N 76 о долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-долевого назначения по ул. Нахимова в г. Смоленске, обязательства по которому дольщиком, несмотря на передачу по акту приема-передачи от 28.02.2017 застройщиком двухкомнатной квартиры N 161, расположенной на 9 этаже 10 этажной блок секции N 4, общей площадью 63,49 кв.м., стоимостью 2876097 руб., не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим требованием.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Консоль" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Консоль" - без удовлетворения.
Судом установлено, что интересы Куропаткина А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от 13.03.2020 представляла Лакеенкова Е.В. (дело N 2-643/2020, л.д. 108).
Из договора поручения с ассоциацией "Центр содействия предпринимательству" в лице Лакеенковой Е.В. (председателя правления) от 30.03.2020 следует, что ассоциация взяла на себя обязательство оказать Куропаткину А.В. первичную консультацию, изучить представленные доверителем документы, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы в районном суде, стоимостью 12 500 руб. (л.д. 5).
Названные денежные средства были перечислены ассоциации "Центр содействия предпринимательству" за Куропаткина А.В. - ООО "Мир дорожно-строительной техники" (ООО "МДСТ"), что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 6-12).
Договором поручения от 23.11.2020 между ассоциацией "Центр содействия предпринимательству" и Куропаткиным А.В. определено, что ассоциация в лице председателя правления Лакеенковой Е.В. обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Консоль", представлять интересы Куропаткина А.В. в Смоленском областном суде, стоимостью 15000 руб. (л.д. 13).
Платежным поручением от 23.11.2020 данная сумма перечислена ООО "МДСТ" ассоциации "Центр содействия предпринимательству" (л.д. 15).
С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Куропаткина А.В. - Лакеенкова Е.В. (1 судебное заседание в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема выполненной ею работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Куропаткина А.В. - 12000 руб.
При этом ссылка в частной жалобе на стоимость аналогично оказанных юридических услуг по городу Смоленску несостоятельна, поскольку приведенные расценки носят рекомендательный характер, и в конечном итоге зависят от сложности спора и конкретных обстоятельств дела.
Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия по материалам дела и представленным стороной заявителя доказательствам не усматривает.
Определение суда законное и обоснованное, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Куропаткина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка