Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1878/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулыгина А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тулыгина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Тулыгина А.С., его представителя Носиковой Ю.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Тулыгина А.С. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 30 июля 1993 N... Тулыгин А.С. с 02 августа 1993 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N... (по болезни). Выслуга лет на момент увольнения составила 25 лет 04 месяца 07 дней.
29 января 2019 года Тулыгин А.С. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы.
На основании решения комиссии УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2019 года (протокол N...) приказом УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2019 года N... Тулыгину А.С. произведена выплата единовременного пособия в сумме 3 732 рубля 00 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная выше выплата произведена в апреле 2019 года без учёта инфляции за период с 01 августа 1993 года по апрель 2019 года, 03 июня 2019 года Тулыгин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 1 173 744 рублей 44 копеек, компенсации за задержку выплаты, рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 612 530 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 15 июля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).
В судебном заседании истец Тулыгин А.С. и его представитель по доверенности Носикова Ю.А. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. иск не признала, указав на правомерность расчёта единовременного пособия, произведённого Центром финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области. Полагала, что индексация суммы единовременного пособия не может быть произведена, поскольку с заявлением и выплате пособия истец обратился 29 января 2019 года.
Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О. иск не признала. Пояснила, что Тулыгин А.С. сотрудником УФСИН России по Вологодской <адрес> и подведомственных ему учреждений не являлся, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тулыгин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по своевременной выплате единовременного пособия возложена на ответчиков, что следует из пункта 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, право на которое устанавливается у сотрудника в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем полагает, что выплаченное ему единовременное пособие должно быть проиндексировано. Более того, ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 N 260, и указав на то, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на получение единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания носит заявительный характер, в то время как Тулыгин А.С. до 2019 года с таким заявлением не обращался, пришел к выводу, что пособие было назначено Тулыгину А.С. при соблюдении условий, необходимых для его назначения и выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для выплаты данной суммы с учетом индексации.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 29 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (действовавшему на момент увольнения истца) (далее - Закон о милиции) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 января 2011 года. При этом гарантии социальной защиты сотрудников полиции в Законе N 3-ФЗ были сохранены.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция), которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.
В соответствии с пунктом 21 указанной Инструкции (действовавшей до 15 октября 1999 года), право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел (пункт 5).
Из взаимосвязи вышеуказанных норм права, действовавших на момент увольнения Тулыгина А.С., следует, что Закон о милиции связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Соответственно, право на получение единовременного пособия у Тулыгина А.С. возникло после его увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его заявления о выплате пособия.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на получение единовременного пособия у истца возникло при его увольнении в 1993 году, тогда как обязанность по выплате ответчиком выполнена в 2019 году, судебная коллегия полагает, что права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации, произведенной в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
По информации, предоставленной Федеральной службой государственной статистики, уровень инфляции (потребительских цен) в Российской Федерации составил в 1993 году - 939, 90 %, в 1994 году - 315, 14%, в 1995 году - 231,3 %, в 1996 году - 121,81%, в 1997 году - 111,03 %, в 1998 году - 184,43 %, в 1999 году - 136,53 %, в 2000 году - 120,18 %, в 2001 году - 118,58 %, в 2002 году - 115,06 %, в 2003 году - 111,99 %, в 2004 году - 111,73 %, в 2005 году - 110,92 %, в 2006 году - 109,00 %, в 2007 году - 111,87 %, в 2008 году - 113,28 %, в 2009 году - 108,80 %, в 2010 году - 108,78 %, в 2011 году - 106,10 %, в 2012 году - 106,57 %, в 2013 году - 106,47 %, в 2014 году - 111,35 %, в 2015 году - 112,91 %, в 2016 году - 105,39 %, в 2017 году - 102,51 %, в 2018 году - 104,26 %, в 2019 году - 103,04 %.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 30 июля 1993 N... Тулыгин А.С. с 02 августа 1993 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по болезни).
На основании решения комиссии УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2019 года (протокол N...) приказом УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2019 года N... Тулыгину А.С. произведена выплата единовременного пособия в сумме 3 732 рубля 00 копеек.
Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации за период с августа 1993 года до 31 марта 2019 года.
Размер индексации за период с августа 1993 года до 31 марта 2019 года, рассчитанный путем произведения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующих изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим, за минусом выплаченной суммы единовременного пособия составит 1 446 411 рублей 24 копейки (1450143,24-3732).
Согласно представленному ответчиком расчету сумма единовременного пособия с применением индекса потребительских цен на 01 апреля 2019 года составит 1 450 306 рублей 24 копейки. С указанным расчетом истец согласен.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. суммы единовременного пособия с учетом индексации в пределах заявленных им требований в сумме 1 173 744 рублей 44 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Тулыгина А.С. в части взыскания компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Поскольку Тулыгин А.С., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, следует признать правомерным.
Подлежат отклонению и утверждения апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то, что невыплата единовременного пособия затрагивает не только имущественные права сотрудника органа внутренних дел, вместе с тем, в силу пункта 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, выплата единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона о милиции, носит заявительный характер, однако по обстоятельствам дела истец с заявлением о данной выплате обратился лишь в январе 2019 года, и это заявление было рассмотрено в установленном порядке, решение по нему принято 01 апреля 2019 года. Доводов о том, что ранее ему неправомерно отказывалось в назначении данной выплаты, Тулыгин А.С. не приводил, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Тулыгину А.С. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. расходов по составлению иска в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Тулыгина А.С. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Тулыгина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Тулыгина А.С. сумму единовременного пособия с учетом индексации в сумме 1 173 744 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулыгина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
