Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плисова Н.П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Плисова Н.П. к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Тройниковой С.А. (доверенность от 30 декабря 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плисов Н.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (далее по тексту - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 37 058,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2018 года с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу Плисова Н.П. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 164 570 руб. за период с 23 августа 2012 года по 18 сентября 2018 года. Указанная денежная компенсация ответчиком была выплачена истцу в полном размере 18 декабря 2019 года. Ответчик задержал выплату денежной компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия с 19 сентября 2018 года по 18 декабря 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Истец Плисов Н.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель ответчика - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" - Тройникова С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что им верно избран способ защиты своего права, заявленная денежная компенсация подлежит взысканию в порядке статьи 236 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Плисова Н.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Плисова Н.П. к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия.
С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Плисова Н.П. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 164 570 руб. Правовым основанием для взыскания данной компенсации явились положения ст.236 ТК РФ.
Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.
Согласно выписке о состоянии вклада за период с 18 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года должником ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу Плисова Н.П. перечислена денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 164 570 руб. - 18 декабря 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указал, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную по решению суда сумму в размере 164570 рублей, правовым основанием для взыскания которой в свою очередь также явились положения ст.236 ТК РФ.
Вместе с тем, материальная ответственность работодателя за неисполнение или несвоевременное исполнения решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденной судом суммы, которая по своей правовой природе также является денежной компенсацией, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.
В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст.236 ТК РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации.
Соответственно, не подлежало удовлетворению производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка