Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1878/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1878/2020
Дело N 2-650/2019 Судья Склянная Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1878/2020
гор. Брянск 11 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. на определение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хандешина Кирилла Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года исковые требования Хандешина К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. сумму страхового возмещения в размере 329 400 рублей, сумму штрафа в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 рублей.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 08 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.
Хандешин К.С. обратился в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителей, и просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года заявление Хандешина К.С. удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований закона, поскольку судом нарушен принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов. Указывает, что за общий объем юридических услуг, оказанных истцу в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, было определено 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел факт частичного удовлетворения заявленных требований Хандешина К.С., а также исследовал представленные доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в общем размере 10 000 рублей, из которых подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей.
Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно - в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции ограничил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований и принципов разумности; доказательств чрезмерности и несоразмерности определенного судом размера расходов апеллянтом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хандешина Кирилла Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка