Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1878/2020
15 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрела гражданское дело N 2-196/2019 по исковому заявлению ООО "Агровек Сервис" к Багдасарян ХС о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита
по частным жалобам ООО "Агровек Сервис" на определения Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года
(судья районного суда Горохов С.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян Х.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агровек Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 13544 рубля, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Агровек Сервис" к Багдасарян Х.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита (т.1 л.д.156).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года заявление Багдасаряна Х.С. удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.175-176).
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долин А.Н. обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17776 рублей по гражданскому делу по иску ООО "Агровек Сервис" к Багдасарян Х.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита (т.1 л.д.178).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года с ООО "Агровек Сервис" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 17776 рублей (т.1 л.д.190-191).
В частных жалобах представитель ООО "Агровек Сервис" РАА, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определения суда от 01 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года отменить (т.1 л.д.212-215, 247-248).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам..
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, ООО "Агровек Сервис" обратилось в суд с иском к Багдасарян Х.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агровек Сервис" было отказано (т.1 л.д.149-151).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Багдасаряном Х.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 111000 рублей, из них за составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - по 18000 рублей за каждое судебное заседание, составление ходатайство о назначении экспертизы - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей.
В подтверждение несения расходов на плату услуг представителя Багдасаряном Х.С. были представлены договор об оказании правовой помощи от 25 марта 2019 года, акт N 1 от 01 августа 2019 года, квитанции к приходно кассовому ордеру, квитанция на оплату экспертизы и чек (т.1 л.д.158-162).
Удовлетворяя заявление Багдасаряна Х.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что расходы ответчика являются обоснованными.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Также, согласно п.п.11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Агровек Сервис" к Багдасарян Х.С. были основаны на договоре поручительства, заключенном 06 мая 2016 года между ООО "Агровек Сервис" и Багдасаряном Х.С., согласно которому Багдасарян Х.С. обязался отвечать перед ООО "Агровек Сервис" за исполнение ИП глава КФХ КАВ
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Багдасяна Х.С., который оспаривал свою подпись на договоре поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 3719/4-2, 3720/2-2 от 15 мая 2019 года подпись на договоре поручительства от 06 мая 2016 года выполнена самим Багдасяном Х.С. (л.д.113-123).
Данное заключение эксперта Багдасяном Х.С. оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агровек Сервис", как усматривается из содержания решения Острогожского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года, явилось истечение на момент подачи иска срока для предъявления об исполнении обязательств по договору поручительства.
Несмотря на состоявшееся решения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с назначением и проведением по делу почерковедческой экспертизы, нельзя возложить на истца, поскольку Багдасян Х.С. инициировал назначение экспертизы, утверждая о том, что он не подписывал договор поручительства. Между тем, согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись на договоре поручительства от 06 мая 2016 года выполнена самим Багдасяном Х.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Багдасяна Х.С. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виде составления ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 7000 рублей, участия в судебном заседании от 25 апреля 2019 года, в котором было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в размере 18000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере13544 рубля не имеется, поскольку указанные расходы искусственно созданы вследствие умышленного злоупотребления правом со стороны ответчика.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований Багдасяна Х.С. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участия в судебном заседании от 25 марта 2019 года в размере 18000 рублей, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 25 марта 2019 года усматривается, что в судебное заседание никто не явился (т.1 л.д.58).
Расходы Багдасяна Х.С. в части оплаты услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление в размере 7000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года и 27 июня 2019 года в размере по 18000 рублей за каждое судебное заседание являются явно неразумными и завышенными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что представитель Багдасяна Х.С. - Савченко Е.Ф. адвокатом не является, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 5000 рублей, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - по 9000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскав ООО "Агровек Сервис" в пользу Багдасаряна Х.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Также, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в действиях Багдасяна Х.С., связанных с проведением по делу почерковедческой экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату экспертного заключения в размере 17776 рублей подлежат взысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с Багдасяна Х.С., в связи с чем определение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года отменить. Взыскать с ООО "Агровек Сервис" в пользу Багдасаряна ХС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года отменить. Взыскать с Багдасаряна ХС в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за составление экспертного заключения в размере 17776 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка