Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого района Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 27.12.2016 г. по делу по иску прокурора Елецкого района в интересах сельского поселения Елецкий сельсовет о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО14.
Рассмотрение дела назначить в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В связи с принятием дополнительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в случае продления на территории Липецкой области действия режима повышенной готовности, установить резервную дату проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах сельского поселения Елецкий сельсовет Липецкой области к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО14. За сельским поселением Елецкий сельсовет признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО14Я. прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2019 года установлен факт принятия ею наследства ФИО14., о чем администрации сельского поселения Елецкий сельсовет было известно. Однако она не была извещена судом как заинтересованное лицо о рассмотрении дела, вопрос о привлечении ее к участию в деле не разрешался.
В судебном заседании Демина О.А. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Истец прокурор Елецкого района Липецкой области, представитель ответчика администрация с/п Елецкий сельсовет, третье лицо Сапрыкина Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения Елецкий сельсовет просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указав на не извещение о рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможность подачи такого заявления Деминой О.А., которая не являлась лицом, участвующим в деле, а также на то, что наличие судебного акта по ранее рассмотренному делу не является вновь открывшимся обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Демина О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителей администрации сельского поселения Елецкий сельсовет по доверенности Макарова В.Е. и главу сельского поселения Егорова О.И., поддержавших частную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 и часть 1 статьи 376 которого, равно как и статья 394 прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном, кассационном порядке, а также требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные Деминой О.В. обстоятельства, а именно, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности в порядке наследования на имущество ФИО14 являются существенными, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела.
Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05.07.2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Из материалов дела следует, что заявитель к участию в деле не привлекалась, о дате и времени рассмотрения дела не извещалась. Таким образом, она по объективным причинам не имела возможности представления доказательств при рассмотрении дела судом.
При этом вопрос о наличии наследников, принявших наследство ФИО14., имел существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку при рассмотрении данного дела Демина О.А., как наследница ФИО14. не была привлечена к участию в деле. При этом постановленным судом решением затронуты ее права, поскольку им прекращено право ФИО14. на земельный участок, входящий в состав наследственного имущества.
Вопреки доводам жалобы, ответчик администрация сельского поселения Елецкий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области был надлежаще извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, при этом ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие им не заявлялось.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого района Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
