Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабуниной Л.Г. к Чесноковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шабуниной Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Шабуниной Л.Г. - Стаценко А.Г. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чесноковой В.А. - Красниковой С.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Филимонова Т.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шабунина Л.Г. обратилась в суд с иском к Чесноковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано на то, что в 2017 году Шабунина Л.Г. поручила своему сыну Шабунину И.А. подобрать ей квартиру в городе Саратове для последующего приобретения за счет личных средств истицы.
23 ноября 2017 года Шабунин И.А., действуя по доверенности, снял с банковского счета, открытого на имя истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.
В указанную дату между Шабуниным И.А. и Ларионовым И.В. заключен агентский договор на покупку недвижимости, по условиям которого агент Ларионов И.В. обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала Шабунина И.А. юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества для принципала на третье лицо Чеснокову В.А., которая состояла в фактических брачных отношениях с Шабуниным И.А.
24 ноября 2017 года между Чесноковой В.А. и Романовым А.Н., Павлычевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО12, действующим в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Чесноковой В.А. на спорное жилое помещение.
В исковом заявлении Шабунина Л.Г. указывает, что она не предприняла мер к переоформлению права собственности спорного жилого помещения на свое имя, поскольку имела намерение в последующем продать жилое помещение, в связи с чем не усматривала необходимости в несении дополнительных расходов.
Кроме того, Шабунин И.А. и Чеснокова В.А. состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем Шабунина Л.Г. была уверена в добросовестности Чесноковой В.А., что последняя не будет претендовать на жилое помещение.
Вместе с тем позднее между Шабуниным И.А. и Чесноковой В.А. возникли конфликтные отношения, вследствие чего они перестали проживать совместно, а, помимо этого, Чеснокова В.А. отказывается от переоформления права собственности на спорное жилое помещение на Шабунину Л.Г.
В связи с изложенным истец полагает, что у Чесноковой В.А. возникло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, уплаченных за данное жилое помещение.
На основании вышеизложенного Шабунина Л.Г. просила взыскать с Чесноковой В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шабунина Л.Г. с решение суда не согласилась, ею на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что Чеснокова В.А. в суде первой инстанции признала получение денежных средств от Шабунина И.А.
Чесноковой В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием заявленных исковых требований явилось приобретение Чесноковой В.А. спорного жилого помещения за счет денежных средств в размере 1 900 000 рублей, принадлежащих Шабуниной Л.Г., и непринятие Чесноковой В.А. мер к переоформлению права собственности на спорное жилое помещение за Шабуниной Л.Г., либо к возвращению Шабуниной Л.Г. денежных средств в указанной сумме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение ответчиком спорного жилого помещения за счет денежных средств, принадлежащих Шабуниной Л.Г.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем полагает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шабуниной Л.Г. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции Чеснокова В.А. признала факт передачи ей денежных средств Шабуниным И.А., повлечь отмену решения суда не могут.
Действительно из возражений на исковые требования следует, что Чеснокова В.А. указывала на передачу ей 23 ноября 2017 года Шабуниным И.А. денежных средств в сумме 1 900 000 рублей (т. 3 л.д. 291-293).
Однако одновременно с этим пояснила, что данные денежные средства были переданы ей в счет исполнения обязательств по возврату долга ее отцу.
Те обстоятельства, что Шабуниным И.А. были переданы ей принадлежащие Шабуниной Л.Г. денежные средства в указанной сумме для приобретению ею спорного жилого помещения в свою собственность в интересах Шабуниной Л.Г., Чеснокова В.А. не признавала.
Кроме того, заявляя исковые требования, истец указала, что 23 ноября 2017 года Шабунин И.А. заключил с Ларионовым И.В. агентский договор на покупку недвижимости, согласно которому Ларионов И.В. обязался получить от Шабунина И.А. денежные средства в сумме 1 900 000рублей для передачи третьему лицу Чесноковой В.А. для осуществления ею расчетов с продавцами недвижимого имущества, передать денежные средства Чесноковой В.А. для осуществлению ею расчетов с продавцами недвижимого имущества, проконтролировать передачу денежных средств Чесноковой В.А. продавцам недвижимого имущества (п. 1.3 агентского договора).
На последнем листе договора Ларионовым И.В. составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 900 000 рублей для передачи Чесноковой В.А. для осуществления расчетов с продавцами недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что передача денежных средств Чесноковой В.А. происходила через Ларионова И.В., напрямую Шабунин И.А. денежные средства Чесноковой В.А. не передавал.
Вместе с тем истец допустимых доказательств тому, что Ларионов И.В. передал Чесноковой В.А. указанную денежную сумму, не представил.
Допрошенная в суде первой инстанции ФИО14 суду пояснила, что являлась продавцом спорного жилого помещения и что Чеснокова В.А. произвела расчет по сделке посредством перевода денежных средств на счет ФИО15, в законных интересах которого выступала ФИО14
Относительно того, принадлежали ли денежные средства Чесноковой В.А. или иному лицу, ФИО14 пояснить не смогла из-за отсутствия у нее такой информации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Чеснокова В.А. приобрела спорное жилое помещение за счет денежных средств, принадлежащих Шабуниной Л.Г., у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуниной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
