Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1878/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ш.Г.З. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Г.З. о взыскании задолженности в размере 1 269 920 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 705 600 руб. В обоснование требований указано, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на 5 лет. Сумма кредита была зачислена истцом на счет должника, открытый в Банке. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение его исполнения передал банку в залог автомобиль <...> года выпуска, стоимость которого была определена в 705 600 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, по состоянию на 8 апреля 2019 г. задолженность Ш.Г.З. перед истцом составляет 1 269 920 руб. 71 коп., данную сумму Банк просит взыскать.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ш.Г.З. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита <...> от <...> в размере 1 269 920 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 1 193 506 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 56 248 руб. 04 коп., проценты, начисленные на основной долг - 12 874 руб. 33 коп., штрафные проценты - 7 291 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 549 руб. 60 коп, а всего - 1 290 470 руб. 31 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство <...> года выпуска, <...>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Ш.Г.З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непринятие судом мер для его надлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем он не мог реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Также указывает, что готов передать спорное имущество в счет полной уплаты задолженности по кредиту, что не было учтено судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" указывает на законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новгородского областного суда (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком и Ш.Г.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил 1 193 506 руб. 80 коп. на срок до <...> под <...> % годовых для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>. При этом перечисление кредитных средств в соответствии с кредитным договором должно производиться на счет в пользу продавца транспортного средства <...>
При заключении договора, стороны в п.22 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге указали, что заемщик передает автомобиль в залог Банку.
Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, путем перечисления денежных средств в пользу продавца <...>", а ответчик Ш.Г.З. приобрел в собственность транспортное средство.
Также судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет 1 193 506 руб. 80 коп.
Направленная в адрес Ш.Г.З. претензия от <...> оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт заключения сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов, суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, копии определений суда и судебная повестка были направлены ответчику Ш.Г.З. по адресу его фактического проживания, на который он ссылается в апелляционной жалобе, однако корреспонденция возвращена отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 109, 113, 116).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 Постановления указано, что По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 Постановления разъяснено, что Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при извещении ответчика о дне рассмотрения дела не допустил нарушений процессуальных прав Ш.Г.З., поскольку предпринял все предусмотренные законом процессуальные действия для извещения последнего.
Поскольку доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение может быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение судом процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
