Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурашовой Г.И., Мальцевой Г.Е., на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по иску Мурашовой Галины Ивановны к Мурашову Василию Степановичу об истребовании автомобиля и по встречному иску Мурашова Василия Степановича к Мурашовой Галине Ивановне о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛА:
Требования Мурашовой Г.И. мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который незаконно удерживает Мурашов B.C., а также документы на него. Просила истребовать из незаконного владения Мурашова В.С. автомобиль <данные изъяты>.
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Мурашова В.С. к Мурашовой Г.И. о признании права собственности на автомобиль.
Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Мурашовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номep (VIN) N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней, г. Москва, стоимостью 779 000 рублей, который был зарегистрирован на Мурашову Г.И. 09.11.2017 решением Яшкинского районного суда брак между ним и Мурашовой Г.И. признан недействительным, Мурашовой Г.И. отказано в признании добросовестной супругой и признании права на применении положений об общей совместной собственности.
Спорный автомобиль был приобретен исключительно на его средства. Для приобретения автомобиля он потратил имеющиеся у него на тот момент денежные средства в размере 367 000 руб., которые оставались от продажи недвижимости, приобретенной до брака с Мурашовой Г.И., а недостающие средства в размере 10 000 евро, что по курсу Центрального Банка России на июль 2013 года составляло 430 000 руб., занял у ФИО6 Факт того, что Мурашова Г.И. не вносила свои денежные средства на приобретение спорного автомобиля, усматривается из ее объяснения дознавателю, полученное в рамках доследственной проверки. С момента приобретения автомобиля он один использовал и использует автомобиль по прямому назначению, осуществляет права собственника по владению и пользованию, несет расходы по его содержанию.
Просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней, г. Москва. Отказать Мурашовой Г.И. в удовлетворении первоначального иска к нему об истребовании автомобиля.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено Мурашовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Мурашову В.С. об истребовании автомобиля, отказать.
Признать за Мурашовым В.С. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, двигатель N N, кузов N
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мурашова В.С. на указанное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Мурашовой Г.И., Мальцева Г.Е., действующая по нотариально удостоверенной доверенности N АА2369081 от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что по данным регистрационного учета транспортных средств, собственником спорного автомобиля является она. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Полагает, достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств на приобретение автомобиля Мурашевым В.С., не представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мурашовым В.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.
Поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами гл. 7 - 9 Семейного кодекса РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является то обстоятельство, за счет чьих денежных средств приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номep (VIN) N.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 06.07.2013 Мурашова Г.И. приобрела по договору купли-продажи в <данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 797 000 руб. (л.д. 9).
На момент приобретения автомобиля Мурашова Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Мурашовым В.С. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на Мурашову Г.И. (л.д. 26,28).
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2017 брак, заключенный между Мурашовым В.С. и Мурашовой Г.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>, запись в книге регистрации актов о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны недействительными со дня его заключения. Мурашовой Г.И. отказано в удовлетворении иска к Мурашову В.С., Мурашовой Н.А. о признании добросовестным супругом и права на применение положения об общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного совместно в период брака (л.д. 106-111).
Вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2019 Мурашовой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мурашову В.С., ФИО6 о признании договора займа незаключенным. Решением суда установлено, что 09.06.2013 между Мурашовым В.С. и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мурашов В.С. взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 Евро на покупку автомобиля и обязался вернуть долг по его требованию.
В 2018 году ФИО16 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к Мурашову B.C., Мурашовой Г.И. о взыскании долга по договору займа. Определением суда от 29.08.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Мурашовым В.С. исковых требований.
02.07.2019, то есть за 4 дня до приобретения спорного автомобиля Мурашевой Г.И., Мурашов В.С. снял со счета по вкладу, открытому в <данные изъяты>, наличные денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.62, 68-70).
Из страхового полиса N от 10.03.2017 следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, за период с 10.03.2017 по 09.03.2018 являлся Мурашов В.С. (л.д.80).
В обоснование требований Мурашова Г.И. ссылается на приобретение спорного автомобиля за счет ее собственных средств.
Разрешая заявленные сторонами требования на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретении спорного автомобиля на денежные средства Мурашевой Г.И., в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований об истребовании автомобиля, признав право собственности на спорный автомобиль за Мурашевым В.С.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы Мурашевой Г.И. о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на ее имя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, за счет денежных средств, принадлежащих Мурашову В.С.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на приобретение автомобиля Мурашевым В.С., являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашовой Г.И., Мальцевой Г.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
