Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя ФИО2 - ФИО1, представителя ответчика администрации г.Н.ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года об удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда [адрес] от 03 июня 2019 года
по иску ФИО2 к администрации [адрес] о признании права собственности на земельный участок,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводским районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к администрации [адрес] о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок [номер], площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], НСТ "Чайка", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими координатами: Точка 1 <данные изъяты>
11октября 2019 года от администрации г.Нижнего Новгорода поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельного участка ФИО2
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года удовлетворено заявление администрации г.Нижнего Новгорода о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года по иску ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменено.
В частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что указанные в заявлении администрации [адрес] обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить по её доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на доказательства, полученные ответчиком после принятия решения суда, администрация г. Нижнего Новгорода приводит сведения о том, что спорный участок был выделен иному лицу. О данном обстоятельстве администрации стало известно только после ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Также, после рассмотрения настоящего дела, о своих правах на спорный участок заявила ФИО9, которая указала, что является собственником спорного земельного участка, представив заявление о праве собственности на землю от [дата].
При этом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, эти обстоятельства не были известны суду при разрешении спора по иску ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лиликиной <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
