Определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1878/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1878/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года материал по частной жалобе Кочкина Романа Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Кочкина Романа Олеговича к Кирпикову Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин Р.О. обратился в суд с иском к Кирпикову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что спорная квартира в 1972 году была предоставлена по договору социального найма его родителям. Он проживает в квартире с рождения. В 1992 году после вступления в брак с сестрой матери ФИО4 в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик. С 1995 года последний там не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, постоянно проживает в квартире своей матери, умершей в 2005-2006 году, наследником которой является, интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 в принятии искового заявления Кочкину Р.О. отказано в связи с тождественностью с ранее рассмотренным спором по иску Кочкина Р.О. к Кирпикову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В частной жалобе Кочкин Р.О. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Выражает несогласие с выводом судьи о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному Ленинским районным судом г.Кирова. Полагает, что настоящее исковое заявление и исковые требования к тому же ответчику, по которым принято решение суда 04.08.2015, имеют разные основания. Основанием для обращения с настоящим иском является тот факт, что Кирпиков А.Л. более 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу по-прежнему не проживает в спорной квартире, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, постоянно проживает в квартире, ранее принадлежащей его матери.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа защиты и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
На основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 164-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Отказывая Кочкину Р.О. в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04.08.2015 по гражданскому делу N 2-4256/2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.10.2015.
При сопоставлении предмета и оснований иска, предъявленного Кочкиным Р.О. в настоящее время, с теми, которые содержались в ранее поданном и рассмотренном судом, следует, что они совпадают.
Ранее судами (первой и апелляционной инстанции) проверялись доводы Кочкина Р.О. о наличии правовых оснований для признании Кирпикова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что с 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства, плату за квартиру не вносит, членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не нуждается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись и доводы заявителя о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2010 году ответчик Кирпиков А.Л. не имел равных прав пользования этим помещением с нанимателем жилого помещения.
Таким образом, доводы настоящего иска, в том числе о том, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Кирпикова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчик своим правом бессрочного проживания в квартире не воспользовался, в спорное жилое помещение не въезжал, приходящуюся на него долю оплаты коммунальных услуг не уплачивает, более 16 лет проживает в квартире своей матери, умершей в 2005-2006 году, не являются новыми основаниями для обращения в суд.
Фактически, заявленные Кочкиным Р.О. в настоящем иске требования, направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу.
При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, постановленном при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка