Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фарафоновой Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Фарафоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между Банком и Фарафоновой Н.В. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб., под 47,45% годовых, сроком погашения до 31 марта 2020 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 10 марта 2020 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца. Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, Банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 441 400,19 руб., из которой: сумма основного долга - 136 213,52 руб., сумма процентов - 186 242,48 руб., штрафные санкции - 118 944,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 614 руб.
Фарафонова Н.В. частично признала исковые требования, просила суд снизить штрафные санкции как чрезмерно завышенные и применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 8 мая 2018 г.
Указывает, что судом не исследован вопрос об исключительности ситуации ответчика, в которой предъявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению, а также судом не учтено, что Банк на стадии подачи иска добровольно снизил сумму штрафа с 272 239,23 руб. до 118 944,19 руб., что составляет двойной размер ставки рефинансирования.
Считает, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фарафоновой Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком погашения до <дата>, с погашением задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
При этом из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 10 марта 2020 г. в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., которые были снижены на этапе подачи иска до суммы <...> руб.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фарафоновой Н.В. о погашении долга, осталось без удовлетворения.
Как установлено судом, ответчик производил платежи до июля 2015 г.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 6 апреля 2020 г.
При рассмотрении дела Фарафонова Н.В. частично признала исковые требования, ей было заявлено о пропуске срока исковой давности, и о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, после 20 июля 2015 г., в том числе после вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла определения 18 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании с нее кредитной задолженности, до даты рассмотрения иска ею не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Заводской районный суд г. Орла 6 апреля 2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банком в суд с данным исковым заявлением.
Снижая заявленный размер штрафных санкций, суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и снизил размер штрафной неустойки с <...> руб., а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 20 июля 2015 г., даты последнего платежа. Далее истец не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, с настоящим иском обратился в суд 6 апреля 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом того, что истец разрешал настоящий спор у мирового судьи 8 месяцев 19 дней.
Ссылки заявителя о перерыве течения срока исковой давности с момента обращения истца с требованием о возврате задолженности 8 мая 2018 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 203 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом, в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Второва Н.Н. Дело N 33-1878/2020
N 2-1070/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
