Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Самылина В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, которым на Самылина В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Жильцовой О.Г. **** по адресу: ****; не чинить ей препятствий в пользовании землей, возложив на Самылина В.В. обязанность перенести разделяющее его участок со смежным земельным участком Жильцовой О.Г. ограждение на границу в соответствии со сведениями ЕГРН, также с Самылина В.В. в пользу Жильцовой О.Г. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Самылина В.В. о признании недействительным межевания земельного участка Жильцовой О.Г. ****, по указанному выше адресу в части установления смежной границы с его земельным участком, и установлении спорной границы по фактическому пользованию отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Самылина В.В., его представителя - адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жильцой О.Г. - адвоката Пугина Р.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жильцова О.Г. обратилась в суд с иском к Самылину В.В. с требованием освободить самовольно занимаемый Самылиным В.В. ее земельный участок и не чинить ей препятствия в пользовании землей, обязав Самылина В.В. перенести разделяющий смежные земельные участки забор на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.
В обоснование иска указала, что она и Шаронов М.К. являются сособственниками земельного участка ****. Самылину В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок ****. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения соответствия фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка со сведениями ЕГРН, она обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая смежная граница, определенная существующим забором, смещена от документальной, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь наложения земель участка Самылина В.В. на принадлежащий ей (Жильцовой О.Г.) земельный участок составляет 22 кв.м. Указала, что она обращалась к Самылину В.В. с предложением освободить участок в занимаемой части и привести смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, посредством переноса существующего между земельными участками забора. Однако Самылов В.В. отказался освободить земельный участок.
Самылин В.В. обратился в суд со встречным иском к Жильцовой О.Г., в котором просил признать недействительным межевание земельного участка Жильцовой О.Г. ****, в части установления смежной границы с его земельным участком, установить спорную границу по фактическому пользованию, то есть по имеющемуся между земельными участками забору. В обоснование иска он указал, что в настоящее время забор проходит по границе земельного участка, которая сложилась между смежным с Жильцовой О.Г. земельным участком с 1990-х годов, поскольку он лишь производил замену ограждения из сетки-рабицы на забор из штакетника. Полагает, что в землеустроительном деле N 4631 от 22 сентября 2003 года, в соответствии с которым установлена в том числе спорная граница между его и Жильцовой О.Г. земельными участками, имеются нарушения.
Жильцова О.Г. в суд не явилась, ее представитель - Пугин Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные Жильцовой О.Г. требования, пояснив суду, что граница между спорными смежными земельными участками, координаты которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактической границе, что установлено заключением кадастрового инженера Ошаниной Т.А. от 23 августа 2019 года, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизой, а именно: часть земельного участка Жильцовой О.Г. фактически используется Самылиным В.В., поскольку разделяющий земельные участки забор возведен последним на земельном участке истца.
Самылин В.В., его представители - Бекасова И.В., Самылина Н.Н. просили в удовлетворении заявленных Жильцовой О.Г. требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Самылин В.В. суду дополнительно пояснил, что в 1990-х годах он сам сместил часть забора, разделяющего спорные земельные участки от соседей на свою часть земельного участка, в связи с чем его земельный участок стал уже, а участок соседей - шире. В 2003 году Жильцова О.Г. произвела межевание земельного участка таким образом, что спорный забор оказался на ее территории.
Третье лицо Шаронов М.К. (сособственник земельного участка Жильцовой О.Г. ****) в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил. При этом находящаяся в его пользовании часть указанного земельного участка не имеет смежных границ с земельным участком Самылина В.В.
Представители третьих лиц администрации г. Коврова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в свое отсутствие, оставили решение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самылин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных первоначально исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Самылин В.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указывает, что суд, рассматривая дело, не установил какая площадь земельного участка и на основании каких правоустанавливающих документов принадлежит Жильцовой О.Г., на отсутствие доказательств того, что в результате его неправомерных действий по самовольному захвату земельного участка Жильцовой О.Г. были нарушены ее права владения принадлежащим ей земельным участком. Настаивает на том, что забор, разделяющий земельные участки в неизменном виде существует с 1990-х годов, он его никогда не передвигал, и судом не доказан факт переноса забора на земельный участок Жильцовой О.Г. Считает, что имеются все правовые основания для установления смежной границы по ее фактическому местоположению - по существующему забору.
В заседание суда апелляционной инстанции Жильцова О.Г., Шаронов М.К., представители третьих лиц администрации г. Коврова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (просило суд провести судебное заседание в отсутствие представителя) не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок **** на праве общей долевой собственности принадлежит Жильцовой О.Г. (****) и третьему лицу Шаронову М.К. (****) (л.д. 15-22 т. 1).
Самылину В.В. на праве собственности принадлежи земельный участок **** (л.д. 80, 81-87 т. 1).
Данные земельные участки являются смежными.
Границы земельных участков установлены, согласованы с собственниками земельных участков при проведении их межевания в соответствии с действовавшим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.
Так, из материалов дела следует, что установление в натуре границ земельного участка Жильцовой О.Г. и Шаронова М.К. **** произведено на основании землеустроительного дела N 4631 от 22 сентября 2003 года, выполненного **** (л.д. 30-45 т. 1).
Границы земельного участка Самылина В.В. **** установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ЗАО "****" от 30 марта 2009 года и утверждены постановлением главы МО г. Ковров N 423 от 11 марта 2009 года (л.д. 46-66 т. 1), а также на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади, от 13 февраля 2019 года (л.д. 132 т. 1).
Из заключения кадастрового инженера Т. от 23 августа 2019 года следует, что при проведении проверки соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон сведениям единого государственного реестра недвижимости выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению земельных участков. В ходе проведения работ установлено наложение земель участка под **** на участок дома **** - площадью наложения 22 кв.м, что также отражено в плане земельного участка, в линейных размерах данное наложение составляет от 0 до 0.92 м и от 0,92 до 0 м (по дуге) (л.д. 7).
Для разрешения вопроса об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон и в целях выявления наличия реестровой ошибки, которая, по мнению Самылина В.В., могла иметь место при межевании земельного участка Жильцовой О.Г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N 20/1 от 9 января 2020 года фактическое местоположение смежной границы между земельными участками **** не соответствует местоположению такой границы по сведениям ЕГРН, расхождение в характерных точках составляет от 0,46 м до 0,93 м. В частности, из схемы N 2 следует, что ограждение между спорными земельными участками фактически расположено на земельном участке Жильцовой О.Г. Наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков не выявлено. С учетом проведенного исследования, местоположение смежной границы между указанными земельными участками экспертом предлагается восстановить в соответствии со сведениями ЕГРН.
Установив, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует местоположению такой границы по сведениям ЕГРН, что ограждение между земельными участками фактически расположено на земельном участке Жильцовой О.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к выводу, что имеет место захват Самылиным В.В. части земельного участка соседей, чем последним чинится препятствия в полноценном использовании своей собственности и потому требования Жильцовой О.Г. об освобождении самовольно занятого ее земельного участка подлежат удовлетворению, посредством возложения на Самылина В.В. обязанности перенести разделяющее его участок со смежным земельным участком Жильцовой О.Г. ограждение на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Что касается встречного иска, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Жильцовой О.Г.
Материалы дела, а именно, материалы землеустроительного дела N 4631 от 22 сентября 2003 года, в том числе акт согласования границ земельного участка, ****, свидетельствуют о том, что межевание земельного участка Жильцовой О.Г. проведено в соответствии с действовавшим законодательством, установление смежной границы было согласовано с Самылиным В.В., о чем имеется его подпись в акте согласования (л.д.41, т.1).
Данная, спорная в настоящее время, смежная граница при проведении ЗАО "****" от 30 марта 2009 года межевания земельного участка, принадлежащего Самылину В.В., ****, повторно не согласовывалась и не оспаривалась сторонами (л.д.56, т.1).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Самылиным В.В. по встречному иску не представлено суду допустимых доказательств нарушения процедуры межевания указанного земельного участка, в связи с чем основания для признания результатов межевания недействительными отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
