Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "АКФЕН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Павлюченко Аллы Михайловны были взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 14 апреля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5487,35 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Калашникова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя истицы Мишанкиной В.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлюченко А.М. обратилась в суд к АО СЗ "АКФЕН" (далее - Общество) с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2019 по 24.12.2019 в размере 283 631,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что между ней и Обществом 13.02.2017 был заключён договор участия в долевом строительстве N Е1-128 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 128, проектной площадью 53,82 кв.м, расположенную на 3 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 2 152 800 руб., которая полностью оплачена истицей.
Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее сентября 2018 года.
29.08.2018 Обществом с Павлюченко А.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства была изменена на 13.04.2019. Однако к указанному сроку объект долевого строительства не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, считает, что суд не учёл все обстоятельства, о которых заявлял ответчик в суде первой инстанции, в том числе то, что истица не предоставила реквизиты счёта, на который следовало перевести сумму неустойки, полагает, что в пользу истицы подлежит взыскать общую сумму в размере 65 000 руб.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между Обществом (застройщик) и Павлюченко А.М. был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить МКД на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее сентября 2018 года передать истице двухкомнатную квартиру с условным номером N 128, общей проектной площадью 53,82 кв.м, на 3-м этаже, в 4-й секции указанного жилого дома. Цена договора в размере 2 152 800 руб. была уплачена истицей в установленные сроки.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2018, подписанному Павлюченко А.М. и Обществом были изменены даты ввода в эксплуатацию жилого дома на 13.02.2019 и передачи квартира - не позднее 13.04.2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица, согласившись с продлением срока передачи квартиры, надеялась на добросовестность застройщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество нарушило сроки передачи вышеуказанной квартиры истице, то есть за период с 14.04.2019 по 24.12.2019 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и дав им объективную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку, штраф, применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 228 735 руб. до 150 000 руб., размер штрафа с 80 000 руб. до 50 000 руб., а также с учётом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С мотивировкой решения судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Также, и в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной судом неустойки и штрафа следует ещё раз уменьшить, после того как их уменьшил суд первой инстанции, объективно не подтверждены допустимыми доказательствами, а фактически приведены Обществом произвольно с формальным обоснованием со ссылкой на те же обстоятельства, которым суд первой инстанции уже дал оценку, поэтому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность истицы, так как последняя в претензии не указала реквизиты счёта для перечисления неустойки, является не состоятельной.
В претензии, направленной 19.09.2019 Обществу, истица указала все свои данные, в том числе номер телефона, электронную почту, адрес места жительства для связи с нею и последующего предоставления реквизитов счёта, либо определения даты получения неустойки наличными, однако из поведения Общества и последующего судебного спора следует, что ответчик не намерен был согласовывать с истицей и выплачивать ей неустойку.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с размером компенсации морального вреда, причинённого Обществом потребителю, так как данный размер определён с учётом всех необходимых обстоятельств, указанных а в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
