Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" к Руденко Вере Григорьевне о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма по апелляционной жалобе Руденко Веры Григорьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор микрозайма N 0630-ДСЗ от 02.02.2015г. на сумму 10000 руб.
Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, однако принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2015г. с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма N 0630-ДСЗ за период с 02.02.2015г. по 24.09.2015г. в размере 33400 руб. из них: 10 000 руб. - основная сумма, 23 400 руб. - проценты.
Истец ссылается на то, что согласно п.2.1 таблицы индивидуальных условий договора микрозайма, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Судебным приказом от 09.10.2017г. с Руденко В.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 25.09.2015г. по 15.09.2017г. Должнику были начислены проценты в размере 71873 руб., и расходы по оплате госпошлины - 1178,09 руб.
Определением суда от 08.02.2018г вышеуказанный судебный приказ от 09.10.2017 отменен.
Истец указывает на то, что всего за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. начислено процентов в размере 82994 руб., в погашение которых ответчиком были внесены платежи на общую сумму 4640,43 руб., в связи с чем сумма задолженности по процентам за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. составляет 78353,57 руб.
За период с 16.09.2017г. по 20.03.2018г. были начислены пени в размере 1424 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Руденко В.Г. проценты за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. в размере 78353,57 руб., пени с 16.09.2017г. по 20.03.2018г. в размере 1424 руб., а всего 79777,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2593,32 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руденко В.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Выражает несогласие с решением суда в части расчета процентов по договору микрозайма N 0630-ДСЗ за период с 25.09.2015г.по 20.03.2018г., ссылаясь при этом на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017г., согласно которой проценты по займам должны рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Автор жалобы ссылается на то ограничения, установленные ЦБ РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018г. N 554-ФЗ начали действовать после заключения договора между ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" и Руденко В.Г., следовательно, позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017г., может применяться к возникшим между сторонами правоотношениям.
ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" - Кожевников А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Руденко В.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2015г. стороны заключили договор займа N 0630-ДСЗ, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 10000 руб., срок возврата - 16 февраля 2015 г. процентная ставка - 360% годовых.
Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.11.2015г. с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма N 0630-ДСЗ за период с 02.02.2015г. по 24.09.2015г. в размере 33400 руб. из них: 10 000 руб. - основная сумма, 23 400 руб. - проценты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.10.2017г. с Руденко В.Г. взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 25.09.2015г. по 15.09.2017г. Должнику были начислены проценты в размере 71873 руб., и расходы по оплате госпошлины - 1178,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.02.2018г вышеуказанный судебный приказ от 09.10.2017 отменен.
Предъявленный иск мотивирован тем, что всего за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. начислено процентов в размере 82994 руб., в погашение которых ответчиком были внесены платежи на общую сумму 4640,43 руб., в связи с чем сумма задолженности по процентам за период с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. составляет 78353,57 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811 ГК РФ и исходил из установленности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен судом неправильно.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" проценты за пользование микрозаймом в размере 360% за весь заявленный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 02 февраля 2015г. срок его предоставления был определен до 16 февраля 2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 февраля 2015г.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом первой инстанции по договору микрозайма от 02 февраля 2015г., в значительной степени ущемляет права заемщика, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, общей суммы взыскания и госпошлины, с вынесением в указанной части нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
За пределами срока, на который заключен договор, то есть с 25.09.2015г. по 20.03.2018г. - в рамках заявленного истцом периода, проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 20,51% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что, по мнению судебной коллегии, будет являться разумным балансом между интересами взыскателя и должника, не приведет ни к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика, так как проценты будут рассчитываться исходя из средней ставки по кредитам по России, права истца и ответчика будут уравновешены.
Таким образом, за период с 25 сентября 2015 г. по 30 августа 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 10 000 руб. * 706 дней * 20,51% /100 /365 = 3967 руб. 14 коп.
За период с 31 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 7958,09 руб. * 30 дней * 20,51% /100 /365 = 134 руб. 15 коп.
За период с 30 сентября 2017 г. по 20 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета: 5818,52 руб. * 172 дня * 20,51% /100 /365 = 562 руб. 36 коп.
Итого процентов по договору: 4663 руб. 65 коп. (проценты) - 4640 руб. 43 коп. (сумма оплаченная ответчиком) = 23 руб. 22 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование договором займа в размере 23 руб. 22 коп., а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 847,22 руб. = 23 руб. 22 коп. (проценты) + 1424 руб. (пени) + 400 руб. (госпошлина), в виду чего решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в оставшейся части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018г. в части взыскания процентов, общей суммы взыскания и государственной пошлины - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Руденко Веры Григорьевны в пользу ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" проценты по договору займа N 0630-ДСЗ от 02.02.2015 за период с 25.09.2015 по 20.03.2018 в размере 23,22 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 1 847,22 руб.
В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная организация "ДОНСПЕЦЗАЙМ" - отказать
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Веры Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
