Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей Д, Ч
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.С. к К.И.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, по встречному иску К.И.В. к Б.В.С. о соразмерном уменьшении цены объекта,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Смоленского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к К.И.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от (дата) торгового киоска, общей площадью 12 кв.м., высотой 2,4 кв.м., расположенного по адресу: ... (возле ...), павильон "Останкино" и возврата товара (торгового киоска) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 70000 руб. (л.д. 4).
Не согласившись с иском, К.И.В. предъявил встречный иск к Б.В.С. о соразмерном уменьшении цены объекта, в обоснование указав, что при эксплуатации киоска выявлены его недостатки, а именно: (дата) от администрации ... получено уведомление о необходимости демонтажа самовольно размещенного объекта по адресу: ... (возле ...), павильон "Останкино". Поскольку при заключении договора купли-продажи существенное значение имело место нахождения киоска, в связи с существенными недостатками проданного киоска просит изменить условие о его цене, уменьшив цену на 45000 руб., т.е. до 25000 руб. (л.д. 53-55). Уточнив требования после проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, просит уменьшить цену на 17268 руб., т.е. до 52732 руб. (л.д. 229).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б.В.С. - Б.А.Н. основной иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что предметом договора купли-продажи являлось движимое имущество - киоск, адрес в договоре указан для определения его местоположения, откуда можно было его забрать. Договор аренды земельного участка под киоском не заключался, вопрос о земельном участке при заключении договора купли-продажи киоска не рассматривался, сторонами определена стоимость киоска как движимого имущества. Возражает против уменьшения цены киоска.
Представитель К.И.В. - П.А.А. основной иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что (дата) К.И.В. произведена оплата по договору купли-продажи от (дата) в размере 25000 руб., иных платежей К.И.В. не производил, поскольку в процессе эксплуатации киоска им были выявлены существенные недостатки в виде уведомления от администрации ... о необходимости демонтажа самовольно размещенного объекта (торгового киоска) по указанному адресу. Полагает, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно существенных характеристик объекта, ни один пункт договора не содержал условий о перемещении киоска в другое место. Не оспаривает тот факт, что объект является движимой вещью.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) иск Б.В.С. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи б/н от (дата), заключенный сторонами, К.И.В. обязан в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить Б.В.С. торговый киоск, а Б.В.С. - возвратить К.И.В. денежные средства в размере 25000 руб. Во встречном иске К.И.В. отказано. С К.И.В. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 5500 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 240-243).
В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск, уменьшить покупную цену киоска на 17268 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что по условиям договора киоск подлежал использованию для розничной торговли, должен быть обеспечен электроэнергией. То есть, существенным условием договора являлось местонахождение киоска, предназначенного для торговли. Однако киоск не пригоден для использования в соответствии с этими целями, поэтому необходимо произвести соразмерное уменьшение цены за товар ненадлежащего качества (л.д. 259-261).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Б.В.С. (продавец) и К.И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи киоска, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю торговый киоск, общей площадью 12 кв.м., высотой 2,4 м., расположенный по адресу: ... (возле ...), павильон "Останкино" (л.д. 5-6).
Пунктами 1.2 - 1.3 договора определено, что помещение подлежит использованию для розничной торговли, соответствует установленным законодательством требованиям, обеспечено электроэнергией.
Цена определена в размере 70000 руб., оплата производится в следующем порядке: 20000 руб. вносится на расчетный счет продавца в срок до (дата), 50000 руб. - в срок до (дата) (п.п. 2.1 - 2.2 договора).
До подписания передаточного акта покупатель обязан произвести детальный осмотр помещения и при выявлении недостатков указать об этом в передаточном акте (п. 3.2 договора).
Переход права собственности на помещение от продавца к покупателю происходит после полной оплаты по договору (п. 3.3 договора).
Торговый киоск передан покупателю в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера оборудования сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность помещения проверена, соответствует проектной, что подтверждается актом приема-передачи от (дата) (л.д. 7).
Оплата за киоск в установленный срок не произведена.
(дата) Б.В.С. в адрес К.И.В. направлена претензия об оплате договора в сумме 70000 руб. либо возврате киоска с ключами в течение 7 дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 8).
Как следует из иска, продавец Б.В.С. просит расторгнуть договор купли-продажи киоска в связи с существенным нарушением условий в виде неоплаты покупателем стоимости киоска.
(дата) (после предъявления иска в суд) К.И.В. внесен в расчетный счет Б.В.С. в счет оплаты по договору сумму 25000 руб. (л.д. 54, 59).
(дата), в ходе рассмотрения дела, К.И.В. направил в адрес Б.В.С. претензию о соразмерном уменьшении цены киоска, в связи с получением от администрации ... уведомления от (дата) о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта торговли (л.д. 45, 61).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя К.И.В. - П.А.А. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (л.д. 94-95).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N -Э-19 СМК АОК 04 рыночная стоимость павильона (торгового киоска) на дату проведения экспертизы составляет 156000 руб. с НДС, на дату заключения договора купли-продажи от (дата) - 76000 руб. с НДС. Перемещение павильона (торгового киоска) возможно без причинения ущерба, приводящего к невозможности его эксплуатации по назначению. Стоимость перемещения павильона (торгового киоска) составляет 1098 руб./час (л.д. 117-140).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя К.И.В. - П.А.А. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (л.д. 186-187).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N -Э-19 СМК АОК 04 рыночная стоимость павильона (торгового киоска) как торгового оборудования, не обеспеченного коммуникациями, на дату проведения экспертизы составляет 133698 руб. с НДС, на дату заключения договора купли-продажи от (дата) - 52732 руб. с НДС (л.д. 197-218).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи киоска в связи с неоплатой покупателем К.И.В. стоимости киоска в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, и исходил из того, что К.И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков проданного киоска, которые бы делали невозможным его использование по назначению, в соответствии с условиями договора; сторонами не достигнуто соглашение об изменении (уменьшении) цены товара.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания и последствия расторжения договора определены п. 2 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.
Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования текста правовой нормы следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец, как продавец спорного торгового киоска, не получил оплаты за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Тот факт, что покупатель К.И.В. после предъявления продавцом Б.В.С. иска в суд произвел частичную оплату товара (в размере 25000 руб.) не является основанием для отказа в расторжении договора.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Доводы жалобы К.И.В. о том, что покупная цена должна быть снижена, в связи с выявленными недостатками (киоск подлежит демонтажу, не может быть использован для розничной торговли по указанному в договоре адресу) не могут служить поводом для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска, так как спорный киоск не является стационарным объектом недвижимости, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению. Более того, сама оплата стоимости товара покупателем не произведена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
