Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1878/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ИП Данилова Ивана Евгеньевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ИП Данилову Ивану Евгеньевичу в исправлении арифметической ошибки в решении суда по делу по иску Терентьевой Надежды Владимировны к нему о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.
Взыскать с ИП Данилова Ивана Евгеньевича в пользу Терентьевой Надежды Владимировны судебные расходы в сумме 6483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого районного суда от 25.01.2019 г., вступившим в законную силу 01.03.2019 г., удовлетворен иск Терентьевой Н.В. к ИП Данилову И.Е. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, во взыскании убытков отказано.
Указанным решением суда установлено, что иск Терентьевой Н.В. удовлетворен на 80%, на 20% решение состоялось в пользу ответчика.
В соответствии с этой пропорцией и требованиями разумности, судом в пользу истицы с ответчика взысканы судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей, а в пользу ответчика с истицы расходы на оплату услуг его представителя Баяновой Н.С. в сумме 2000 рублей.
В последующем каждая из сторон обратилась с самостоятельными заявлениями о дополнительном взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Истица Терентьева Н.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Антиповой О.И. по представлению ее интересов в суде в сумме 14000 руб.
Ответчик ИП Данилов И.Е. просил суд взыскать с истицы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Баяновой Н.С. по представлению его интересов в суде, проезд до г. Ельца и обратно, проживание в гостинице, почтовые расходы и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в общей сумме 36856,90 руб., исходя из общего размера понесенных издержек 40725,86 руб., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения была допущена явная арифметическая ошибка в части указания процента удовлетворенных требований Терентьевой Н.В. как 80%, хотя фактически размер удовлетворенных требований истцы, исходя из цены иска, составляет 9,5%. Также просил суд исправить в решении суда арифметическую ошибку.
В судебное заседание истец Терентьева Н.В. не явилась.
Представитель истца Антипина О.И. в судебном заседании заявление поддержала, возражала как против исправления каких-либо ошибок в решении суда, так и против взыскания с ее доверителя судебных расходов в пользу ответчика. За свое участие в судебном заседании просила взыскать в пользу Терентьевой Н.В. 7000 руб.
Ответчик ИП Данилов И.Е. и его представитель в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ИП Данилов И.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверный расчет судом судебных расходов, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении размера удовлетворенных требований истицы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав возражения представителя истицы Антипиной О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 25.01.2019 г. иск Терентьевой Н.В. к ИП Данилову И.Е. удовлетворен на 80%, на 20% решение состоялось в пользу ответчика.
На основании данного вывода судом были распределены между сторонами судебные расходы, с чем они согласились, решение не обжаловали.
Коль скоро решение суда от 25.01.2019 г. вступило в законную силу, правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изложенных в нем выводов, в том числе относительно процента удовлетворенных исковых требований, в рамках рассмотрения настоящих заявлений у суда не имелось.
Судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения единого подхода к порядку взыскания судебных расходов, который был определен вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об исправлении в решении суда арифметической ошибки, поскольку по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда ошибкой (опиской) не является.
Как установлено судом, интересы истца Терентьевой Н.В. представляла по доверенности Антипина О.И., которой за участие в суде первой инстанции истцом оплачено 14000 руб.
Принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности взыскания в пользу стороны по делу судебных расходов, объем оказанных истице ее представителем услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящих заявлений, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истицы с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Баяновой Н.С. по представлению его интересов в суде, проезд (бензин) до г. Ельца и обратно, проживание в гостинице, почтовые расходы, суд тщательно проанализировал условия двух заключенных ответчиком с Баяновой Н.С. договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года и от 15.01.2019 года, расстояние между г. Краснодаром и г. Ельцом, действительную необходимость заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, и их объективное отношение к судебному разбирательству, обоснованно определив с учетом принципов разумности и пропорциональности размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца судебных расходов в сумме 4517 рублей.
С учетом взаимозачета подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, суд правильно взыскал с ИП Данилова И.Е. в пользу Терентьевой Н.В. судебные расходы в сумме 6483 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истицы судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с иском в Елецкий районный суд Липецкой области голословны, поскольку право потребителя обратиться за защитой нарушенного права по своему месту жительства предусмотрено законом и о его намерении увеличить размер судебных расходов, понесенных стороной ответчика, не свидетельствует.
Исходя из доводов частной жалобы, оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Данилова Ивана Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
