Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2019 года №33-1878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева А. Х. к Майкову В. Н. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе Ергашева А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ергашева А. Х. к Майкову В. Н. о взыскании денежных средств в сумме задолженности в размере 2742080 руб., что эквивалентно 41000 руб. долларам США по курсу ЦБ на 20.08.2018 г., уплаченной по распискам от 04.08.1998 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594105 руб. 78 коп., судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ергашев А.Х. обратился в суд с иском к Майкову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что примерно в начале 1996 г. он договорился с Майковым В.Н. о приобретении жилого дома по адресу: <адрес>, за денежную сумму, эквивалентную 40 000 долларов США. Оплата за дом проводилась по частям авансовыми платежами. Окончательная оплата была осуществлена истцом 04.08.1998 г. в общем размере эквивалентном 41 000 долларов США, о чем ответчиком были составлены собственноручно расписки о получении денежных средств. Сторонами сделки, согласно расписки, являются ответчик и Волкова В.А. Таким образом, обязанность покупателя по оплате стоимости жилого дома была исполнена в полном объеме. Однако после получения полной оплаты стоимости дома Майков В.Н. уклонился от составления договора купли-продажи. В 2016 году при обращении в суд истцу стало известно о том, что сделка не могла быть зарегистрирована, поскольку собственником домовладения являлась мать ответчика - Майкова М.И., которая не возражала против продажи дома, однако свои полномочия на совершение сделки сыну не передала. Решением суда сделка на основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ признана ничтожной. Денежные средства, переданные по сделке, до настоящего времени не возвращены. По Договору цессии от 01.03.2018 г., заключенному между Волковой В.А. и Ергашевым А.Х., произведена уступка права требования по Договору займа от 04.08.1998 г., заключенному между Волковой В.А. и Майковым В.Н., на сумму 41 000 долларов США. По Акту приема-передачи по Договору цессии от 01.03.2018 г. оригиналы расписок от июля 1997 года и от 04.08.1998 г. переданы Ергашеву А.Х. Просил взыскать с Майкова В.Н. в его пользу сумму задолженности в размере 2 742 080 руб., что эквивалентно 41 000 долларов США по курсу ЦБ на 20.08.2018 г., уплаченную по распискам от 04.08.1998 г., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4594 105 руб. 78. коп. за 7 321 день, судебные расходы.
Ответчик Майков В.Н. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, заявив, в числе прочего, о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ергашев А.Х. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ергашева А.Х. и его представителя Тюрину М.Н., поддержавших поданную апелляционную жалобу, ответчика Майкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.12.2016 г., установлено, что собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.02.1995 г. являлась Майкова М.И., умершая в 2005 году, после смерти которой, Майков В.Н., Майков В.Н., Майкова Л.Н. и Майков В.Н. в установленном законом порядке вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им перешло право собственности на дом по 1/4 доли каждому.
В дальнейшем Майкова Л.Н., Майков В.Н. по договору дарения от 27.08.2012 г. свои доли подарили Майкову В.Н., за которым зарегистрировано право собственности на 3/4 доли дома, право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По утверждениям истца, между Ергашевым А.Х. и Майковым В.Н. имелась договоренность о продаже спорного домовладения. В подтверждение своих доводов о состоявшейся договоренности и совершении договора купли-продажи дома истец ссылался на две расписки от 04.08.1998 г., из которых следует, что Ергашева В.А. в июле 1997 г. передала Майкову В.Н. денежные средства в размере 117 млн. руб., что эквивалентно 23 500 долларам США, и 04.08.1998 г. в размере 105 тыс. руб., что эквивалентно 17 500 долларам США. По второй расписке денежные средства Майкову В.Н. не передавались, а была произведена отгрузка мотоциклов их общему знакомому для реализации с последующим возвратом вырученных средств Майкову В.Н.
По состоянию на 1997-1998 г.г. Майков В.Н. собственником спорного жилого дома не являлся, и у него не имелось полномочий, оформленных в установленном законом порядке от собственника дома Майковой М.И. на отчуждение спорного домовладения. Фактически переговоры о продаже дома имели место и велись между Майковым В.Н. и Ергашевым А.Х., сама Волкова В.А. участником данных переговоров не являлась, денежные средства ею Майкову В.Н. не передавались.
Сторонами не были заключены в письменной форме ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, не был составлен и не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, соглашение от 27.07.1997 г. существенных условий договора купли-продажи жилого дома не содержит. С учетом изложенного, а также с учетом того, что представленные расписки не содержали установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого дома, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилом доме, позволяющие достоверно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого дома, количества комнат, наличие хозяйственных построек и т.п.), в них не были оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке их передачи, о полной стоимости и порядке ее уплаты, суд пришел к выводу о том, что указанные расписки не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи непосредственно между Волковой (Ергашевой) В.А. и Майковым М.И., в связи с чем в удовлетворении иска Волковой В.А. о признании права собственности на спорный жилой дом отказал.
Из Договора цессии от 01.03.2018 г., представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что по данному договору произведена уступка права требования по Договору займа от 04.08.1998 г., заключенному между Волковой В.А. и Майковым В.Н. на сумму 41 000 долларов США. При этом расписки, на которые ссылалась Волкова В.А. как на доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, представлены истцом в подтверждение заключения между теми же сторонами договоров займа.
Вопреки доводам истца, оснований для принятия указанных расписок в качестве доказательств заключения договоров займа, право уступки требования по которым переданы истцу по Договору цессии от 01.03.2018 г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти доводы не подтверждены иными доказательствами, противоречат содержанию самих расписок, обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданских дел по иску Волковой В.А. к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права, по иску Ергашева А.Х., Ергашевой Г.В., Волковой В.А., Ергашева В.А. к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по иску Ергашева А.Х. у Майкову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка, принятыми по которым решениями в удовлетворении исков отказано, и пояснениям истцов, данным при рассмотрении указанных гражданских дел, в связи с чем положения о договоре займа к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил общий срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Ергашевым А.Х.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Из заявления Ергашева А.Х. от 13.12.2001 г. в ОМ-N УВД г. Курска, имеющегося на л.д. 2 т. 1 Уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что на дату обращения в правоохранительные органы истцу было известно о том, что собственником домовладения ответчик Майков В.Н. не является, что подтвердил при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ергашева А.Х., Ергашевой Г.В., Волковой В.А., Ергашева В.А. к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, следует, что при рассмотрении дела истцы поясняли, что о том, что собственником домовладения является не Майков В.Н. а его мать, им стало известно в 2001 году
При таких обстоятельствах следует признать очевидным, что уже в 2001 году и Ергашев А.Х., и Волкова В.А. знали о нарушении их прав, однако обращение с настоящим иском в суд последовало только 04.09.2018 г.
С учетом изложенного, доводы Ергашева А.Х. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Ленинском районным судом г. Курска решения от 11.10.2016 г. по иску Волковой В.А. к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, опровергаются протоколом судебного заседания (стр. 11 протокола), содержащим заявление Майкова В.Н. о применении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ергашева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка