Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Фофанова А.О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Фофанова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 384898 руб. 68 коп., в том числе, основной долг - 332292 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 47594 руб. 91 коп., неустойку - 5011 руб. 28 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7048 руб. 98 коп, всего 391947 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Фофанову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок по 12.08.2021, под 20,75000 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели право Банка требовать от заемщика неустойки (п.3.3 Договора). Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Фофанова А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 384898,68 руб. за период с 12.01.2018 по 26.07.2018, в том числе: основной долг - 332 292 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 47594,91 руб., неустойку - 5011,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048,98 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фофанов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводом суда о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора от 12.08.2016 N N и факта предоставления истцом денежных средств ответчику, полагает данные факты недоказанными. Указывает, что его персональные данные уже имелись у истца в связи с ранее заключавшимися кредитными договорами. Полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства об истребовании у истца оригинала кредитного договора N N, который апеллянт полагает отсутствующим. Указывает, что вывод суда о доказанности факта предоставления истцом денежных средств ответчику сделан на основании предоставленной Банком выписки по счету, являющейся внутренним документом Банка, составленным им в одностороннем порядке. Какие-либо документы с подписями заемщика о получении денежных средств в материалах дела отсутствуют. Считает, что факт внесения им денежных средств на его банковский счет, с которого Банком производились списания в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, также нельзя признать доказательством заключения сторонами договора, поскольку указанные денежные средства ответчик вносил на свой расчетный счет в обычном порядке, без целей осуществления расчетов с Банком по спорному кредитному договору, списание денежных средств производилось по иным кредитным договорам. Полагает необоснованным взыскание судом неустойки, поскольку кредитный договор N N с ним не заключался и ущерба банку не причинено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фофанов А.О. и представитель ПАО Сбербанк по доверенности Скурихина С.Н. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 в офертно-акцептной форме, путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия) между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Фофановым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 520 000 руб. на потребительские цели под 20,75 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14-17).
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи заемщика в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2018 составила 384898,68 руб., из которых просроченный долг по кредиту - 332292,49 руб., просроченные проценты - 47594,91 руб., неустойка - 5011,28 руб.
12.06.2018 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 162, 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809-812, 819 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Фофанова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в предъявленном размере и судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаключении ответчиком кредитного договора и неполучении им от Банка денежных средств были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие оригинала кредитного договора от 12.08.2016 N N представленная суду копия подписанных заемщиком индивидуальных условий "Потребительского кредита" не является доказательством заключения кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, о чем было указано судом первой инстанции, то есть путем акцепта Банком заявления Фофанова А.О. (оферты) на предоставление кредита, содержащегося в Индивидуальных условиях, что не противоречит требованиям ст.434 ГК РФ. Составление кредитного договора в виде отдельного документа, о необходимости предоставления которого указывает ответчик, в данном случае не требуется. Факт подписания Индивидуальных условий ответчиком не оспаривался.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик не получал от Банка заемные денежные средства, а представленная истцом выписка по счету не является допустимым доказательством, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований сомневаться в которой не имеется.
Из п.2 Индивидуальных условий следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-ого рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону готовности заемщика получить кредит.
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заемщик Фофанов А.О., в случае акцептом банка оферты просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты 4276880231792239, открытой у кредитора.
Согласно выписке по счету N, выдача кредита была осуществлена путем зачисления суммы кредита в размере 520000 руб. на карту безналичным путем в день подписания Индивидуальных условий - 12.08.2016 (л.д.62-64).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства полностью согласуются с информацией, содержащейся в представленных Банком мемориальном ордере от 12.08.2016 N N с указанием в качестве назначения платежа: выдача кредита Фофанову А.О. по договору N 30599 от 12.08.16 согласно распоряжению кредитного отдела N от 12.08.2016 с зачислением на счет N Фофанова А.О. и выписке по счету N, в которой номер карты Фофанова А.О. совпадает с номером карты заемщика, указанной в п.17 Индивидуальных условий кредитования.
Таким образом, суд обоснованно счел доказанным факт получения ответчиком заемных денежных средств от Банка.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
