Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по заявлению Федотовой Т. И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сортавальского городского суда РК от 28.06.2018, которым
производство по гражданскому делу по иску администрации Вяртсильского городского поселения к Федотовой Т.И., Федотову А.М., Федотовой В.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает наличие факсимильной подписи на исковом заявлении главы Вяртсильского городского поселения, что ставит под сомнение волю лица на подачу иска в суд.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Федотова Т.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки существенным обстоятельствам, выразившимся в подаче искового заявления в суд с использованием факсимильной подписи, что влечет нарушение процессуальных прав ответчиков. Исковое заявление предъявлено в суд с нарушением ст. 131 ГПК РФ, ст. 160 ГК РФ. Судом не были учтены нормы ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежало возвращению. Возможность подачи в суд заявлений процессуального характера с использованием факсимильной подписи законом не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Волкова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражения на частную жалобу поддержала, указала на отсутствие оснований для отмены определения суда.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, установленных судом.
Из материалов дела следует, что определением Сортавальского городского суда РК от 28.06.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Вяртсильского городского поселения к Федотовой Т.И., Федотову А.М., Федотовой В.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи с заключением мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу.
Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда, к вновь открывшимся обстоятельствам относит наличие факсимильной подписи главы Вяртсильского городского поселения на исковом заявлении.
Отказывая Федотовой Т.И. в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра определения Сортавальского городского суда РК от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются. Кроме того, судом учтено, что волеизъявление на подачу искового заявления в суд было подтверждено представителем истца в ходе судебных заседаний, письменным заявлением об изменении требований, подписанным главой Вяртсильского городского поселения.
Довод частной жалобы о наличие факсимильной подписи на исковом заявлении исследовался судом первой инстанции, получил свою оценку, основанием для отмены определения суда не является.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления Федотовой Т. И. о пересмотре определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка