Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Чернобровкина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чернобровкина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернобровкина А. А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернобровкин А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Башегуров В.В., управляя транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил <данные изъяты>. Ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием об исполнении условий договора ОСАГО, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по день принятия решения по делу; судебные расходы: по оценке - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в заявлении о страховом возмещении, извещении о ДТП сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП также указано не было; оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения не имелось; представленное истцом экспертное заключение АНО "ПрофЭксперт" составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и ОСАГО и не может быть признано допустимым и относимым доказательством; оснований для организации независимой технической экспертизы у истца не имелось; доказательств уведомления страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в деле не содержится; истцом не доказано, что ответчик знал о проводимом АНО "ПрофЭксперт" осмотре, доказательств извещения ответчика о проводимом осмотре в деле не имеется; осмотр АНО "ПрофЭксперт" проводился до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы, считает, что данный осмотр проводился неуполномоченным лицом, акт осмотра и прилагаемые к нему фотографии не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Действия истца, нарушающие требования Закона об ОСАГО, и эксперта-техника, нарушающего Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ должны были быть признаны злоупотреблением правом. Представленное истцом заключение АНО "ПрофЭксперт" не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании независимой технической экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, таким образом, размер ущерба истцом не доказан, доказательства, полученные данным заключением, являются недопустимыми.
Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок. Размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценки в размере <данные изъяты>, они чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано. По совокупности обстоятельств величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена судом. Просит в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Башегурова В.В., Садретдинова М.Н., ООО "Сельта", Максимова Р.А., ООО "Зетта Страхование", ООО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Башегурова В.В., Садретдинова М.Н., ООО "Сельта", Максимова Р.А., ООО "Зетта Страхование", ООО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в ПАО СК "Росгосстрах", и вред был причинен транспортному средству, Чернобровкин А.А. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ПАО СК "Росгосстрах"; страховщик ПАО СК "Росгосстрах", при наличии всех представленных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу; суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет <данные изъяты>; поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 7 п. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>; поскольку страховщик мог правильно и своевременного определить размер выплаты в полном объеме страхового возмещения, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>; имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел; суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>; с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>; требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: судом нарушены положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ; проведенная по инициативе истца без извещения страховщика независимая техническая экспертиза после получения от страховщика страхового возмещения является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения, и влечет отказ во взыскании судебных издержек; суд не исследовал содержание имеющегося в деле договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты страхового возмещения в ином порядке, чем прямое урегулирование убытков; размер страхового возмещения в качестве предмета доказывания судом не был определен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-33ч. напротив <адрес> водитель автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, Башегуров В.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ман, государственный регистрационный знак N, под управлением Садретдинова М.Н., движущемуся попутно прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль Ssang Yong совершил столкновение с автомобилем Ман, после чего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернобровкина А.А., и с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак N, под управлением Максимова Р.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башегуров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: водитель автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ман, государственный регистрационный знак N, под управлением Садретдинова М.Н., движущемуся попутно прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль Ssang Yong совершил столкновение с автомобилем Ман, после чего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернобровкина А.А., и с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак N, под управлением Максимова Р.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башегуров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно водитель автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, Башегуров В.В. осуществлял движение по обочине.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Башегурова В.В. в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti Чернобровкина А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", приложил к заявлению следующие документы: документ, удостоверяющий личность; справка о ДТП; копия протокола об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; заключение судебно-медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т." произведен первичный осмотр транспортного средства, установлено: скрытые дефекты передней подвески, лонжерона переднего, требуется заключение диагностики систем безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении дополнительного осмотра автомобиля ввиду обнаружения скрытых дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано направление на дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т." произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N, в заключении указано следующее: экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС установить после выполнения расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК" Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано ввиду необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку событие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность Башегурова В.В. и Чернобровкина А.А. застрахована, вред причинен только транспортным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, приложил к ней экспертное заключение N, подлинник квитанции N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Башегуровым В.В. договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен четырем транспортным средствам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию (приложение N), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Башегурова В.В. в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti Чернобровкина А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о страховой выплате, страховщик исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате Чернобровкину А.А. в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку представленным заключением эксперта причиненные Чернобровкину А.А. телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.
В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
Как следует из представленного страховщику заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N у Чернобровкина А.А., <данные изъяты> г.р., имеются повреждения характера кровоподтеков на бедрах, ушиба грудной клетки в виде болевого синдрома, ссадин на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
Согласно пункту 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.
Таким образом, полученные истцом телесные повреждения в виде ушибов должны рассматриваться как причинение вреда ее здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.
Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортным средствам, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшего не имелось, в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по инициативе истца без извещения страховщика независимая техническая экспертиза является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т." проведен первичный осмотр транспортного средства, установлено следующее: скрытые дефекты передней подвески, лонжерона переднего, требуется заключение диагностики систем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т." произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в заключении указано следующее: экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС установить после выполнения расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом ООО "Т." не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта осмотра транспортного средства. Несмотря на это страховщик самостоятельно не провел диагностику систем безопасности.
Также при дополнительном осмотре специалистом ООО "Т." экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС не установлена.
Также в материалах дела имеется акт дополнительного осмотра транспортного средства истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т.", что свидетельствует о предоставлении истцом страховщику возможности определить полный объем повреждений транспортного средства. Однако даже после дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком надлежащей оценки ущерба, определения полного перечня повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, до настоящего времени не произведено.
Более того, возражений относительно неверного определения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" объема повреждений автомобиля истца, в том числе при дополнительном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" дополнительного осмотра транспортного средства истца, что лишило ответчика возможности уточнения перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховщик обязан организовать осмотр и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего извещать об обнаружении скрытых недостатков страховщика и представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика.
Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.
При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.
Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, расходы по оценке как убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (абз. 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2).
Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по организации надлежащим образом осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату не произвел даже после получения от истца заключений независимой экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и Чернобровкиным А.А., не определен предмет договора, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (исполнитель) и Чернобровкиным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика составить экспертное заключение N по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Scoda Yeti, государственный регистрационный знак N (п. 1 договора).
Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора) (л.д. 109).
Чернобровкиным А.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения N в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Квитанция в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не принимать квитанцию в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения. Копия квитанции надлежащим образом заверена печатью организации и подписью директора. Само же по себе ошибочное указание судом номера платежного документа "N" вместо "серия ЛХ N" требованиям действующего законодательства, на которое ссылается ответчик, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков истца, так как не опровергает факта оплаты услуг. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Кроме того, сторонами договора не оспаривается оказание услуг по составлению экспертного заключения N, по оплате услуг Чернобровкиным А.А.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка