Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдиной В.И. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о нечинении препятствий и обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Юдина В.И. обратилась в суд с иском к Власову А.А. и Грудановой С.К., в котором просит обязать Груданову С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым N по адресу: <адрес> обязать ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М, части, принадлежащего ей домовладения лит. А2, лит. а, лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым N по адресу: <адрес>
В целях обеспечения иска истец Юдина В.И. просила наложить арест на земельные участки ответчиков Власова А.А. с кадастровым N и Грудановой С.К. с кадастровым N
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года Юдиной В.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчиков Власова А.А. с кадастровым N и Грудановой С.К. с кадастровым N
В частной жалобе Юдина В.И. просит определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11.04.2018 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что применение меры обеспечения иска, о принятии которой просит заявитель, не отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку не сдержится ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
