Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1878/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "МООН-М", Кириченко Татьяны Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Кириченко Татьяны Александровны к ООО "МООН-М" о взыскании уплаченной предоплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МООН-М" в пользу Кириченко Татьяны Александровны денежные средства в размере 7542 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 30.03.2018 года в размере 217 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "МООН-М" в пользу Кириченко Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 31.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ООО "МООН-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей..
Признать недействительным п. 8 договора купли-продажи NДЗФ 1108 от 21.11.2017г. о договорной подсудности.
В остальной части исковых требований Кириченко Татьяны Александровны отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "МООН-М" Гаврилиной Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Кириченко Т.А. и ее представителя Троицкого А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Т. А. обратилась в суд к ООО "МООН-М" с иском о взыскании уплаченной предоплаты, указав в обоснование своих требований, что 21.11.17 г. между Кириченко Т.А. и ООО "МООН-М" заключен договор N купли-продажи мебели и в тот же день потребителем внесена предоплата в размере 24 000 руб.. Срок изготовления мебели и передачи ее истцу - 19.12.17 г.. Через 4 дня после заключения указанного договора 25.11.2017 года на основании п.4 ст.497 ГК РФ и абз. 5 п. 4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", истец до передачи ему товара, в одностороннем порядке письменно отказался от исполнения договора, факт получения одностороннего отказа истца подтверждается отметкой продавца от 25.11.17 г.. Ответчик 13.12.17г. возвратил истцу сумму в размере 16 457,50 руб. В возврате суммы в размере 7542,50 руб. было отказано, т.к. ответчик 01.12.17 г. понес расходы по исполнению договора.
Полагает, что ответчик убытки по заключенному договору не понес, так как отказ от договора был совершен через 4 дня после его заключения, просила суд взыскать с ответчика ООО "МООН-М" в пользу Кириченко Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 542,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.17г. по 30.03.2018 года в размере 217,19 руб., а также проценты рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ с 31.03.18 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признать недействительным п.8 Договора N от 21.11.2017 г..
Решением суда исковые требования Кириченко Т.А. частично были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "МООН-М" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд не определилпо настоящему спору юридически значимые обстоятельства, неверно истолковал нормы материального права, не учел, что ответчик до отказа истца от заключенного договора понес убытки, в виде заказа и отгрузки необходимой ткани для изготовления мебели по договору в сумме 7542,50 руб.
В апелляционной жалобе Кириченко Т.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года между Кириченко Т. А. и ООО "МООН-М" был заключен договор купли-продажи мебели N, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в срок 19.12.2017 года в собственность истца (покупателя) бытовую мебель: диван и два кресла, который соответствует образцу/эскизу и спецификации, которую он выбрал, ознакомившись с образцами, представленными на презентации, а истец обязался принять и оплатить товар в сумме 77 385 рублей.
Договором предусмотрено, что номенклатура, расцветка, комплектность, габаритные размеры товара согласовываются сторонами в приложении "товарный чек", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приложения к договору выступает заказ с изображением, комплектностью и расцветкой дивана и кресел.
В тот же день истцом была внесена предоплата товара в сумме 24 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 7 рабочих дней после заключения договора.
25 ноября 2017 года Кириченко Т. А.отказалась от исполнения (расторжении) указанного выше договора, ссылаясь на изменившиеся семейные обстоятельства уведомив об этом ответчика (л.д.10).
13 декабря 2017 года ответчик возвратил Кириченко Т.А. часть предоплаты по договору в сумме 16 457 руб.50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.34).
21 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате части предоплаты в сумме 7 542 руб. 50 коп., уплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 26.1 закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.12).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, предметом спора является невозвращенная истцу часть предоплаты по указанному выше договору в размере 7 542 руб. 50 коп.
Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели по образцу. Основной обязанностью продавца по такому договору выступает передача товара в собственность покупателя. Причем в момент передачи качество товара должно полностью соответствовать условиям соглашения, заключенного сторонами договора. Это вытекает как из норм гражданского права, так и из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которым регулируются отношения в части договоров розничной купли-продажи товаров.
Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданных в качестве аванса денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны продавца- ответчика не представлены доказательства несения последним необходимых расходов в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Текст, представленного суду заключенного между сторонами договора, пояснений истца о том, что он выбирал и осматривал в торговом зале выставленные образцы мебели, оцениваются как доказательства именно заключения договора купли-продажи мебели по образцам, а не дистанционным способом продажи на основании ознакомления с описанием товара в буклетах, каталогах и т.д.
Согласно п. 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже комплектов мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.
Осуществленный истцом выбор выставленной в торговом зале модели мягкой мебели с учетом предложенных образцов тканей является ничем иным, как заключением договора купли-продажи мебели по образцам. Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.
Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи товаров дистанционным способом, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что отказ истца от договора имел место 25.11.2017 г., т.е. до передачи комплекта мягкой мебели, таким образом, истец реализовал свое права потребителя, предусмотренного законом.
Поскольку действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании части предоплаты в сумме 7 542 руб.59 коп.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцом расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи товаров по образцам и дистанционным способом возможен только при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Однако таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом апелляционной инстанции возлагалась.
В обоснование доказательств несения таких расходов ответчик представил договор поставки товара с ООО "Живые диваны" от 01.05.2016 года N, однако он, не содержит обязательств обеих сторон по изготовлению и оплате мебели, в том числе спорной мебели.
Из платежных документов ответчика, в том числе представленного счета-фактуры ООО "Тексоюнит" и ООО "Живые диваны" от 24.11.2017 года не усматривается, что на момент отказа истца от исполнения договора (25.11.2017 г.), ответчиком были понесены расходы по исполнению договора. Из указанного счет-фактуры невозможно определить по какому конкретному договору приобреталась мебельная обивочная ткань. Доказательства наличия между ответчиком и третьими лицами - соглашения о начале изготовления, поставки спорной мебели, условиях оплаты, в том числе предоплаты, суду не представлены.
Учитывая правовую природу договора купли-продажи товара от 21.11.2017 года заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец реализует готовый товар (мебель), а покупатель выбирает из предложенного ассортимента готовых изделий, выставленных в салонах, магазинах предприятий и т.п., а не заказывает изготовление изделия.
Следовательно, если продавец, и понес какие- либо расходы по указанному договору, то эти расходы, вытекают из правоотношений между продавцом и третьим лицом по изготовлению мебели, но не как из отношений с покупателем. При избрании ответчиком коммерческой деятельности именно такой формы, расходы по изготовлению мебели, в том числе по оплате счета N от 29.11.2017 года в сумме 7 542 руб.50 коп., который был выставлен изготовителем- ООО "Живые диваны" заказчику -ООО "МООН-М", являются коммерческим риском последнего, в связи с этим истец как покупатель товара, не должен нести ответственность по их возмещению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательства осуществления третьим лицом определенного объема работы по изготовлению комплекта мебели для истца, так и необходимости несения до 25.11.2017 года расходов на изготовление мебели.
Доводов апелляционных жалоб о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 000 рублей, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Кириченко Т.А. о необоснованном снижении штрафа являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Кириченко Т.А. о том, что суд не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из смысла п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционных жалоб сторон основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МООН-М", Кириченко Татьяны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
