Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Пшукова Т.К., Чемазоковой М.Б., ее представителя Танашева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Чемазоковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чемазоковой М.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 18 сентября 2018 года,
установила:
24 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Чемазоковой М.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Чемазоковой М.Б. кредит в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 19.9 % годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, и наличие у него образовавшейся по состоянию на 7 мая 2018 года задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 216771, 49 руб., из которых 191847, 16 руб. ссудная задолженность; 22 141, 46 руб. проценты за кредит; 2 782, 87 руб. неустойка.
Также Банк просил взыскать с ответчика 5367, 71 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чемазоковой М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Баксанского районного суда КБР от 18 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое, об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Жалоба мотивирована тем, что кредитный договор, на основании которого Банк требует взыскания денежных средств, ею с Банком не заключался.
В ходе разбирательства по делу она заявила ходатайство о предоставлении оригиналов документов, в том числе и кредитного договора.
Между тем, таких доказательств по делу истцом представлено не было.
Представленный в материалы дела документ, именуемый "индивидуальными условиями", подписанный ею, не свидетельствует о заключении ею с Банком кредитного договора, неправомерно заверенный представителем Банка Пшуковым Т.К., в отсутствие у него таких полномочий, также нельзя признать правомерным.
Кроме того, в судебном заседании интересы Банка представлял Дохов А.А., тогда как в материалах дела содержатся лишь доверенности на право представления интересов Банка его представителями Пшуковым Т.К. и Барагуновой М.В.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского филиала N в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N с Чемазоковой М.Б., по условиям которого Банк предоставил Чемазоковой М.Б. кредит в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев.
В свою очередь заемщик обязалась в указанный в договоре срок, возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19.9 % годовых.
Из пункта 2 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Чемазоковой М.Б., следует, что Банком взятые на себя обязательства были исполнены.
24 июля 2017 года на счет Чемазоковой М.Б. были зачислены кредитные средства в размере 200000 рублей.
Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Чемазокова М.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 7 мая 2018 года образовалась задолженность в общем размере 216771,49 руб., из которых: 191847,16 руб. ссудная задолженность; 22 141,46 руб. проценты за кредит; 2 782,87 руб. задолженность по неустойке.
Разрешая спор, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что ею кредитный договор с Банком не заключался, о чем, по ее мнению свидетельствует непредставление истцом кредитного договора.
В рассматриваемом случае кредитный договор, как указано выше заключенный в офертно-акцептной форме, состоит из заявления-анкеты ответчика на получение потребительского кредита, из которого следует, что заемщик предложила Банку заключить с ней кредитный договор, а также из индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Чемазоковой М.Б., что исходя из содержания апелляционной жалобы, ею не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что письменные доказательства, в том числе кредитный договор, представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у представителя Банка Пшукова Т.К. полномочий на совершение действий по подписанию искового заявления в интересах Банка, и на удостоверение своей подписью доказательств, представляемых суду в копиях, вытекает из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной сроком до 21 февраля 2020 года.
Доводы об утрате банковской карты и неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих совершение Чемазоковой М.Б. действий, адекватных сложившейся в связи с утратой банковской карты ситуации, как например обращение с заявлением в кредитное учреждение о блокировании карты, представлено не было.
В этой связи, коллегия также обращает внимание на то, что в период с момента получения кредитных средств ответчиком были совершены операции по погашению задолженности по предоставленному кредиту на общую сумму 8152, 84 руб.
Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что интересы Банка в судебном заседании представлял представитель Дохов А.А. в отсутствие доверенности, подтверждающей его полномочия.
В материалах дела (л.д.42-46) содержится доверенность, выданная на имя Дохова А.А., уполномоченного представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции. Указанная доверенность выдана сроком до 21 февраля 2020 года.
Иных доводов, не проверенных судом и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба, поданная ответчиком, не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком Чемазоковой М.Б. судебного акта, по доводам жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемазоковой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
