Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1878/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гуренко Л.А. и Филатова М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гуренко Л.А. и Филатова М.Ю. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № 2014-00-334 от 08.12.2014 г. по состоянию на 30 ноября 2016 года: сумму основного долга по кредитному договору (сумму кредита) в размере 1 074 825 руб. 69 коп., проценты по кредиту в размере 53 161 руб. 72 коп. за период с 21.04.16 г. по 30.11.16 г., неустойка в размере 11 433 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14048 руб. 86 коп., а всего взыскать солидарно 1 153 470 руб. 16 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - № Модель № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова - черный, ПТС №, принадлежащее Гуренко Л.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 138666 руб.
Взыскать с Гуренко Л.А. в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гуренко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Солид Банк» (далее - так же Банк) обратилось в суд с иском к Гуренко Л.А. и Филатову М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 8 декабря 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и Гуренко Л.А. был заключен кредитный договор № 2014-00-334, по условиям которого Гуренко Л.А. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 6 декабря 2019 года под 22% годовых и 20% годовых пени при нарушении сроков погашения кредита, при этом обязательства Гуренко Л.А. было обеспечено поручительством Филатова М.Ю. и залогом принадлежащего Гуренко Л.А. транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет с 21 апреля 2016 года, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № 2014-00-334, заключенный 8 декабря 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и Гуренко Л.А.; взыскать солидарно с Гуренко Л.А. и Филатова М.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2016 года в сумме 1 169 773 руб. 90 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, наименование (тип ТС); - легковой, идентификационный номер (VIN) -№, Модель № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова - черный, ПТС №, установив начальную продажную цену в 1 138 666 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 руб. 86 коп.
Определением судьи от 29 ноября 2016 года исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора возвращено заявителю, а в части взыскания заложенности, обращения взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.
АО «Солид Банк» в судебном заседании участия не принимало.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 30 352 руб. 60 коп., которая зачислена в счет погашения задолженности по процентам за период с 23 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, которую просил взыскать солидарно по состоянию на 30 ноября 2016 года в сумме 1 139 421 руб. 30 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Денисова Л.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гуренко Л.А. и Филатов М.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывают на то, что не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, которые просят принять в качестве доказательств по делу. Учитывая, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено с привлечением регионального материнского капитала на двух несовершеннолетних детей, которые являются дольщиками в приобретении данного автомобиля, полагают, что решение суда противоречит закону о выделении регионального материнского капитала, устанавливающего запрет на отчуждение автомобиля, приобретенного с помощью сертификата на материнский капитал в течение первых трех лет эксплуатации. Кроме того, выражают несогласие с установленной банком стоимостью предмета залога, а также с произведенным истцом расчетом задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Солид Банк» Степочкина Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании Гуренко Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, и неустойкой, и залогом.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и Гуренко Л.А. путем согласования индивидуальных условий кредитного договора заключен кредитный договор № 2014-00-334, по условиям которого Банк предоставил Гуренко Л.А. кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 6 декабря 2019 года под 22% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 договора).
Кредит был предоставлен Гуренко Л.А. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктами 6, 8, 20 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1) путем внесения денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора на сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за пользование кредитом может быть начислена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.
Судом установлено, что Гуренко Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с 21 апреля 2016 года основные платежи не производит и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 1 139 421 руб. 30 коп., в том числе: текущий основной долг 924 825 руб. 69 коп. за период с 8 декабря 2014 года по 31 ноября 2016 года, просроченный основной долг 150 000 руб. за период с 21 апреля 2016 года по 31 ноября 2016 года, текущие проценты 26488 руб. 88 коп. за период с 21 октября 2016 года по 31 ноября 2016 года, просроченные проценты 26 672 руб. 84 коп. за период с 21 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года, неустойка на просроченный основной долг 8060 руб. 11 коп. за период с 9 июня 2016 года по 31 ноября 2016 года, неустойка на просроченные проценты 3373 руб. 78 коп. за период с 1 июня 2016 года по 31 ноября 2016 года.
Согласно п. 6.1 общих условий кредитования физических лиц в ЗАО «Солид Банк», утвержденных приказом № 488 от 30 июня 2014 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита, процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов (в том числе неустойку), другие суммы в соответствии кредитным договором.
Обязательства Гуренко Л.А. по кредитному договору № 2014-00-334 от 8 декабря 2014 года обеспечены поручительством Филатова М.Ю., о чем между ним и ЗАО «Солид Банк» 8 декабря 2014 года заключен договор поручительства № 2014-00-334, по условиям которого Филатов М.Ю. несет солидарную с Гуренко Л.А. ответственность в полном объеме.
8 декабря 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и Гуренко Л.А. заключен договор залога № 2014-00-334, согласно которому, а также приложению №1 к нему Гуренко Л.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 2014-00-334 предоставила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) - №, Модель № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) -№, цвет кузова - черный, ПТС №.
Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 1 138 666 руб.
Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю собственником указанного транспортного средства является Гуренко Л.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства, представленного ответчиком при заключении договора залога.
Проанализировав представленные доказательства и установив на основании их совокупности факт нарушения со стороны Гуренко Л.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного договора залога.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует как нормам гражданского законодательства, правильно примененного судом при разрешении настоящего спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с обеспечением, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств, и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.
Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе документов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом, что явилось препятствием для них представить свои возражения и соответствующие доказательства по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал адреса ответчиков в соответствии с данными, содержащимися в подписанных ими собственноручно индивидуальных условий кредитного договора, приложении № 1 к ним, договоре залога и приложении № 2 к нему, дополнительного соглашения № 1 к договору залога (Гуренко Л.А.), договоре поручительства и приложении № 1 к нему, дополнительном соглашении к договору поручительства (Филатов М.Ю.).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 6.12 Общих условий кредитования физических лиц в ЗАО «Солид Банк» Заемщик обязан незамедлительно (не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора об изменении паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания, контактных телефонов, места и адреса работы.
Поскольку Гуренко Л.А. ознакомлена с Общими условиями кредитования и согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в п. 14 кредитного договора, однако материалы дела не содержат доказательств такого информирования Банка в отношении изменения места ее фактического проживания, довод жалобы о недобросовестности поведения Банка, умышленно указавшего суду ее неверный адрес, зная о его перемене, является несостоятельным.
Ссылки Гуренко Л.А. в этой связи на ее заявления, адресованные Банку, не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения п. 6.12 Общих условий кредитования, так как в заявлении от 13 декабря 2015 года она излагает Банку лишь свою просьбу о досрочном частичном погашении задолженности, а заявление, в котором она просить изменить контактные данные в части адреса регистрации, поступило в Банк 30 января 2017 года, тогда как исковое заявление в суд поступило 28 ноября 2016 года.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись в адрес Гуренко Л.А., не только указанный ею в договоре, но и по новому месту ее регистрации, установленному судом в результате запроса в Отдел адресно-справочной работы УФМС Росси по Камчатскому краю, судебные извещения о возбуждении гражданского дела по иску АО «Солид Банк» к Гуренко Л.А. и Филатову М.Ю., дате и времени слушания дела, которые были возвращены в суд почтовой организацией в связи с неполучением и истечением срока их хранения, попытки известить ее по номерам телефонов, которые ответчик сообщила Банку при заключении договора, положительных результатов также не дали (л. д. 82, 86, 91-92, 94, 98, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил адвоката в качестве представителя Гуренко Л.А. на основании ст. 50 ГПК РФ, что призвано обеспечить гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчиков на судебную защиту и осуществление судопроизводства по гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела, адвокат Денисова Л.П., действуя в интересах Гуренко Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность (л. д. 129-130).
Более того, как следует из материалов дела, ответчик Филатов М.Ю. суду лично сообщил, что исковой материал и копию определения суда получил и обязался сообщить Гуренко Л.А. информацию о том, что в производстве суда находится рассматриваемое дело, подтвердив номер ее телефона, указанный в кредитном договоре и исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции сама Гуренко Л.А. не отрицала, что пользуется указанным абонентским номером.
Согласно письменным возражениям представителя истца на апелляционную жалобу Гуренко Л.А. лично приходила в январе 2017 года в Банк, где ей сообщили о наличии в производстве суда предъявленного к ней иска и вручили копию искового материала, однако от подписания расписки об этом она отказалась.
Оснований усомниться в соответствии данной информации действительности судебная коллегия не усматривает, поскольку добросовестность поведения лиц, участвующих в деле, обусловлена требованиями процессуального закона и предполагается, пока не доказано иное. А кроме того, факт визита Гуренко Л.А. в Банк в январе 2017 года подтверждается представленной ею же копией заявления, в котором она излагает обстоятельства, повлекшие нарушение ею кредитных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ответчиков, поэтому действия суда, рассмотревшего спор в отсутствии ответчиков с назначением Гуренко Л.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ являются законным, обоснованными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что решение суда противоречит закону о выделении регионального материнского капитала, устанавливающего запрет на отчуждение автомобиля, приобретенного с помощью сертификата на материнский капитал в течение первых трех лет эксплуатации, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось ответчиком с использованием кредитных денежных средств, а частичное погашение задолженности перед банком, осуществляемое за счет средств регионального материнского капитала, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на несогласие с установленной банком стоимостью предмета залога, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении договора залога.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающее значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.
Также подлежит отклонению и довод жалобы, оспаривающий произведенный истцом расчет задолженности, поскольку суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
