Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1878/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Жукова И.П. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Трегубенко В.С. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 марта 2017 года о возвращении искового заявления Трегубенко В.С. к ООО «Вайлант Груп Рус» о защите прав потребителя и определение этого же судьи от 29 марта 2017 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трегубенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлант Груп Рус», в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 29 мая 2012 года ответчик обязан произвести замену каскадного регулятора ..., демонтаж этого регулятора, установку и настройку нового. Длительное время решение суда ответчиком не исполнялось, в связи с чем в 2015 году она обратилась к тому же мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, и его определением от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 18 августа 2015 года, в удовлетворении заявления ей отказано. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что ее требования о замене товара ненадлежащего качества ответчиком до настоящего времени не исполнены, просила взыскать с ООО «Вайлант Груп Рус» неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 215 341 руб. 36 коп.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Не согласившись с определением судьи, 22 марта 2017 года (по почтовому штемпелю на конверте) Трегубенко В.С. обратилась с частной жалобой на него, в которой указала, что, возвращая исковое заявление, судья не учла, что предъявленный ею иск основан на вступившем в законную силу решении мирового судьи от 29 мая 2012 года, которым установлен факт покупки ею каскадного регулятора у индивидуального предпринимателя по адресу: < адрес>; и что настоящее исковое заявление предъявлено ею по месту заключения договора купли-продажи.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2017 года частная жалоба возвращена заявителю по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о его восстановлении.
27 апреля 2017 года (по почтовому штемпелю на конверте) Трегубенко В.С. направила в суд частную жалобу на определение от 29 марта 2017 года, в которой указала, что определение о возвращении искового заявления от 03 марта 2017 года было получено ею по истечении срока на его обжалование, и что в кратчайший срок жалоба на это определение была ошибочно направлена ею непосредственно в областной суд. Одновременно в жалобе Трегубенко В.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 марта 2017 года, указав, что оно получено ею по почте только 24 апреля 2017 года, и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03 марта 2017 года.
Определениями Свердловского районного суда города Костромы от 23 мая 2017 года и от 05 июля 2017 года Трегубенко В.С. восстановлены сроки для подачи частных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Трегубенко В.С., судья руководствовалась приведенной нормой процессуального закона и исходила из того, что заявленный истцом спор не подсуден Свердловскому районному суду города Костромы.
Судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления правильным.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Подобным образом вопрос о подсудности исков о защите прав потребителей регламентирован и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из представленного материала, место жительства истца (< адрес>) и место нахождения ответчика (< адрес>) находятся на территориях, не подсудных Свердловскому районному суду города Костромы.
Указаний на то, что исковое заявление подано по месту заключения договора, как и сведений о месте заключения договора, исковое заявление и приложенный к нему материал не содержат, поэтому у судьи на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, вопреки доводам частной жалобы, не имелось каких-либо оснований полагать о предъявлении иска с соблюдением правил подсудности, установленных вышеприведенными нормами.
Ссылка Трегубенко В.С. в частной жалобе на то, что ранее ее требования к ответчику были рассмотрены и разрешены мировым судьей судебного участка № 36 г.Костромы, на ошибочность принятого судьей решения не указывает, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о подсудности настоящего искового заявления Свердловскому районному суду города Костромы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии принятия искового заявления судьей принято верное решение о его возвращении истцу, и оснований для отмены обжалуемого определения от 03 марта 2017 года не имеется.
Вместе с тем из данного определения подлежат исключению суждения судьи о том, что место исполнения договора также не относится к территории, подсудной Свердловскому районному суду города Костромы, поскольку сам договор, в котором и должно быть указано место его исполнения, к исковому заявлению не приложен, в связи с чем вывод судьи об этом обстоятельстве является преждевременным.
Судебная коллегия находит, что отмене не подлежит и определение судьи от 29 марта 2017 года.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из представленного материала видно, что частная жалоба на названное определение подана 22 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, и ходатайство о его восстановлении в ней отсутствует.
В этой связи возвращение частной жалобы является обоснованным и соответствует процессуальному закону.
Довод частной жалобы Трегубенко В.С. о том, что срок на подачу жалобы был ею пропущен по уважительной причине, не свидетельствуют об ошибочности принятого судьей процессуального решения о возвращении жалобы, поскольку последняя, как отмечено выше, будучи поданной с нарушением срока обжалования, не содержала ни просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни сведений о причинах его пропуска.
При изложенных обстоятельствах частные жалобы Трегубенко В.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 марта 2017 года и от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Трегубенко В.С. - без удовлетворения.
Исключить из определения судьи от 03 марта 2017 года суждения судьи, касающиеся места исполнения договора.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
