Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18781/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>16

судей <ФИО>17., <ФИО>14,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступление представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>15 к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу <ФИО>15 сумма страхового возмещения в размере 307 550 рублей 56 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 460 050 рублей 56 копеек.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении искового заявления <ФИО>15 в обоснование суммы ущерба предоставил экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <Дата ...> по независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, подготовленное экспертом <ФИО>8 В рамках расследования уголовного дела о хищение неустановленными лицами имущества ООО "СК "Согласие" путем обмана относительно наступления страхового случая, был допрошен эксперт <ФИО>8 который пояснил, что осмотр <Дата ...> транспортного средства Opel Astra, не проводил, экспертное заключение от <Дата ...> не изготавливал и не подписывал, и вовсе не является экспертом, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства не знаком.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 о пересмотре решения Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "СК "Согласие" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда от <Дата ...>, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить.

<ФИО>15 извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<ФИО>15 обращался в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, однако ООО СК "Согласие" рассмотрев данное заявление выплату страхового возмещения не произвело.

<ФИО>15 провел независимую экспертизу и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 397 267 рублей 13 копеек.

Истец <ФИО>15 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба, однако ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения оказало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Кубань-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, составила 298 453 рубля 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный частью первой статьи 394 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Уважительных причин для восстановления срока судами не установлено.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу г-11875/2021 от <Дата ...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ООО "СК "Согласие" узнал о том, что <ФИО>8 <Дата ...> осмотр транспортного средства Opel Astra, не проводил, экспертное заключение от <Дата ...> не изготавливал и не подписывал, и вовсе не является экспертом, что <ФИО>9 и <ФИО>15 одновременно работали в одном и том же экспертном учреждении с участием <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>7 <Дата ...>, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ООО "СК "Согласие" уже обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд <Адрес...>, а именно <Дата ...> с приобщением к материалам дела постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>12 об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО "СК "Согласие" <ФИО>13 об ознакомлении с материалами уголовного дела , а именно с протоколом допроса свидетеля <ФИО>8

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ООО "СК "Согласие", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации своего права на своевременное обращение в суд.

Поскольку представителем ООО "СК "Согласие" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оснований для отмены определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _________________ _________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка