Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-18780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-18780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г. Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Тяпича М. И. к ООО "Восток Трак Сервис", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Восток Трак Сервис",
на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения Тяпича М.И.,
определила:
Тяпич М.И. обратился в суд с иском к ООО "Восток Трак Сервис", ООО "СК "Согласие" и просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 282 328 рублей, расходы на оплате госпошлины - 6 323 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бурмистрова П.А., и транспортного средства БМВ 740, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", гражданская ответственность водителя Бурмистрова П.А. в ООО СК "Согласие".
Владельцем автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. <данные изъяты>, на основании Договора лизинга от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся ответчик ООО "Восток Трак Сервис".
Истец указал, что обратился в свою страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив необходимые документы, в результате чего ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей, оказавшаяся недостаточной, фактические расходы на восстановление автомобиля составили 682 328 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании истец Тяпич М.И. и его представитель Петин И.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Восток Трак Сервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица Бурмистров П.А. и представитель ООО "Мейджор Лизинг" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Восток Трак Сервис" в пользу Тяпича М.И. взыскано возмещение ущерба - 282 328 рублей, расходы на оплату госпошлины - 6 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Определением от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части.
Ответчик ООО "Восток Трак Сервис" обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии проведенных Тяпичем М.И. восстановительных работ с повреждениями, причиненными автомобилю ДТП от <данные изъяты>; ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения договора добровольного страхования с ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тяпич М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Восток Трак Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица Бурмистров П.А. и представитель ООО "Мейджор Лизинг" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Между тем, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400 000 рублей.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого возник этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. <данные изъяты> владелец автомобиля Тойота Рав 4, ответчик ООО "Восток Трак Сервис", под управлением Бурмистрова П.А., и транспортного средства БМВ 740, принадлежащего на праве собственности Тяпичу М.И.
Виновником ДТП был признан водитель Тойота Рав 4 - Бурмистров П.А., что подтверждается определением от <данные изъяты> N <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Бурмистрова П.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего Тяпича М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Тяпич М.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы, установленного положением ст. 7 ФЗ об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет без учета износа 692 223,64 рублей (л.д.155).
Истцом были фактически понесены затраты на ремонт своего транспортного средства, после указанного ДТП, в размере 682 328 рублей, а именно: приобретение запасных частей на сумму 456 874 рублей, что подтверждается накладной и кассовым чеком от <данные изъяты>, произведение ремонтных работ на сумму 190 524,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> <данные изъяты>, произведение работ по покраске на сумму 55 270 рублей, из которых стоимость работ, относящихся к спорному ДТП, составляем 34 930 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений на основании ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 282 328 рублей
Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины - 6 323 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная судом, может не соответствовать повреждениям, причиненным автомобилю истца ДТП от <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены решения. Заключение, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных доводов и опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлялось ни в первой ни в апелляционной инстанции.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия установила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об обоснованности доводов о не соответствии повреждений автомобиля истца ДТП от <данные изъяты>, и завышении стоимости восстановительного ремонта.
Между тем доказательства фактического несения расходов истцом в сумме 682 328 рублей для восстановления автомобиля после ДТП подтверждается, актом осмотра ООО "Инвест Консалтинг" (л.д.157-165), извещением о ДТП (л.д.35,360), актом осмотра ООО "Авто-эксперт" (л.д.218-229), платежными документами, представленными в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства наличия договора добровольного страхования ответчика с ООО "СК "Согласие", в связи с чем возложение имущественных обязанностей на ООО "СК "Согласие" неправомерно, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия <данные изъяты> от <данные изъяты> по риску страхование "Гражданская ответственность" является факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица. Если Страховщик был лишен возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить выплату страхового возмещения Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения ( п.2.5 л.д.322). Пункт 2.8 полиса устанавливает, что сумма восстановительных работ определяется путем суммирования восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, ООО "СК "Согласие" принята на себя обязанность компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам, только с учетом износа деталей. Согласно экспертного заключения ООО "Инвест консалтинг" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408489,23 рубля. В письменных пояснениях на иск ООО "СК "Согласие" указывает, что платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 357600 рублей и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 61300 рублей выполнила свои обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков и перечислила СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства на общую сумму 418900 рублей (л.д.306).
<данные изъяты> ООО "Восток Трак Сервис" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате расходов в сумме 282 328 рублей, понесенных Тяпичем М.И. в связи с ДТП. К заявлению были приложены: копия полиса КАСКО-Лизинг от <данные изъяты>, копия полиса ОСАГО, копия требования об оплате Тяпич М.И.
<данные изъяты> письмом <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" был дан ответ о необходимости предоставления документов, для произведения выплаты (л.д.309). Указано, что необходимо представить свиедетельство о регистрации транспортного средства пострадавшего, водительское удостоверение пострадавшего, паспорт пострадавшего, акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля, документы подтверждающие понесенные расходы ООО "ТВС" в части выплаты суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, реквизиты дя перечисления страхового возмещения, устав ООО "ВТС".
Между тем доказательств, предоставления документов предусмотренных правилами страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие", запроса таких документов у Тяпича М.И., извещения Тяпича М.И. о наличии полиса КАСКО ответчиком ООО "Восток Трак Сервис" не представлено.
В заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что не был извещен о наличии у ответчика полиса КАСКО, уведомление о необходимости представления документов ответчик не направлял. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Таким образом, ответчиком при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не были выполнены обязанности по предоставлению страховой компании всех предусмотренных действующим законодательством документов, имеющих существенное значение для определения факта наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Учитывая согласованные ответчиками дополнительные условия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность расчета суммы фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля, и надлежащее предоставление страховой компании всех необходимых документов по страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Трак Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
