Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-18779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.с участием прокурора Давыдовой А.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Гасиловой С. П. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гасиловой С. П. к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения, признании права отсутствующим, признании права собственности и по встречному исковому заявлению А. М. <адрес> Санкт-Петербурга к Гасиловой С. П. о выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. М. <адрес> Санкт-Петербурга Костиной Т.С., представителя Гасиловой С.П. адвоката Кошевой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Гасилова С.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права <адрес> в отношении вышеуказанной квартиры и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 1994 года спорная квартира была предоставлена Гасилову А.П. решением общего собрания членов ЖСК, им же были оплачены членские взносы за квартиру в полном объеме. После смерти Гасилова А.Л. (<дата>) права на выплаченные паевые взносы перешли к его супруге Гасиловой А.Л., которая, в свою очередь, отказалась от прав наследования в пользу сына Гасилова Н.А. После смерти Гасилова Н.А. (<дата>) и Гасиловой А.Л. (<дата>) в наследство вступила Шасилова С.П. В спорной квартире истец проживает с 1994 года. Квартира во владении ответчика не находилась, фактическими владельцами квартиры являлась семья Гасиловых, семья более 27 лет несла все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, являясь добросовестными владельцами.

<дата> Гасилова С.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила признать незаконным распоряжение А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об отмене решения общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от <дата>, в части предоставления Гасилову А.И. <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать А. М. <адрес> Санкт-Петербурга признать вышеуказанное решение действительным. В обоснование заявленных требований Гасилова С.П. ссылается на то, что оспариваемое распоряжение вынесено без учета того обстоятельства, что Гасиловым А.Л. к моменту принятия распоряжения были в полном объеме выплачены паевые взносы за квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением Гасиловой С.П. к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ А. М. <адрес> Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлено встречное исковое заявление о выселении Гасиловой С.П. из спорного жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со ссылкой на незаконность занятия данного жилого помещения.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Исковые заявления Гасиловой С.П. к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Иск А. М. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить Гасилову С.П. из <адрес> по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Гасиловой С.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гасилова С.П. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, и удовлетворении в полном объеме требований Гасиловой С.П.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) (податель жалобы) Гасилова С.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Кошевую А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель А. М. <адрес> Санкт-Петербурга Костина Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гасиловой С.П. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, запись о государственной регистрации права собственности произведена <дата>.

Материалами дела также подтверждается, что ранее данное жилое помещение было предоставлено Чмачко В.К., который скончался 10-<дата>.

Решением общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена Гасилову А.И.

<дата> нотариусом Горшковой О.А. государству в лице государственной налоговой инспекции по М. <адрес> Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной спорной квартиры (гражданское дело N..., л.д. 53).

Распоряжением А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р вышеуказанное решение членов ЖСК "Коммунар" в части предоставления квартиры Гасилову А.И. было отменено.

Оспаривая распоряжение А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р, Гасилова С.П. указывала, что оно принято без учета выплаты паевого взноса за квартиру Гасиловым А.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный довод признан ошибочным, ввиду того, что выплата пая была произведена Гасиловым А.И. на основании незаконного решения членов ЖСК и как указано во вступившем в законную силу решении М. районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-646/2009 наследники Гасилова А.И. вправе были претендовать лишь на возврат внесенных денежных средств со счета ЖСК "Коммунар" (л.д. 57-61).

В силу ст. ст. 527, 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Чмачко В.К., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер. Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что у Чмачко В.К. не имелось наследников, в связи с чем, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правомерно перешла к государству в качестве выморочного имущества.

На момент смерти Чмачко В.К. в силу раздела VII ГК РСФСР "Наследственное право" ни истец, ни ее правопредшественники не вправе были претендовать на наследство, а на момент введения в действие части третьей ГК РФ, наследство уже было принято государством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гасиловой А.Л. о признании незаконным распоряжения А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р и возложении на данное лицо обязанности признать указанное решение о выделении спорной квартиры Гасилову А.И.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования Гасиловой С.П. о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности, а также встречные исковые требования А. М. <адрес> Санкт-Петербурга о выселении Гасиловой С.П. из данного помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания владения Гасиловой С.П. спорным имуществом добросовестным, поскольку А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, как органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга на распоряжение и пользование выморочным имуществом, дважды предпринимались меры к выселению граждан из жилого помещения (<адрес>) и вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам N... и N... Гасиловы были выселены из квартиры, при этом, судами был установлен факт неправомерного занятия указанными лицами жилой площади. Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Гасиловой С.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о признании права <адрес> на спорную квартиру отсутствующим и исключении из реестра записи о государственной регистрации права. В то же время, учитывая установленный факт незаконности занятия жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гасиловой С.П., в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению иск собственника вышеуказанной квартиры - А. М. <адрес> Санкт-Петербурга о выселении Гасиловой С.П. из данного помещения.На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с Гасиловой С.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой А. М. <адрес> Санкт-Петербурга освобождена.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Гасиловой С.П. о том, что спорная квартира перешла к ней по наследству и является ее собственностью, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не основан на законе.При этом суд учел, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.